Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-9787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9728/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-9787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича- Накаряков О.П., представитель по доверенности от 28.10.2005;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прикаминвест»- не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление», общества с ограниченной ответственностью «Грин»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Прикаминвест», истца- индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2014 года

по делу № А71-9787/2013,

принятое судьёй Л.Г. Ахметовой

по иску индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Александровича (ОГРНИП  305590510800792, ИНН 590583090597)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест»  (ОГРН 1101840003869, ИНН 1834052287)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление», общество с ограниченной ответственностью «Грин»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прикаминвест»

к индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Александровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление», общество с ограниченной ответственностью «Грин»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сбоев Андрей Александрович (далее - ИП Сбоев А.А., истец) обратился  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прикаминвест»  (далее - ООО «Прикаминвест», ответчик) о взыскании        24 650 601 руб. 22 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств, 808 137 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 09.09.2013 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании  ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «Стройуправление», ООО «Грин».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Прикаминвест» к ИП Сбоеву А.А. о взыскании 10 789 398 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, связанного с выполненными для ИП Сбоева А.А. как заказчика подрядными работами на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 10/1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013  производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ в связи с назначением судом экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18.04.2014 производство по делу  возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26.05.2014 г. (резолютивная часть от 28.04.2014) в удовлетворении первоначально заявленных и встречных исковых требований отказано.

Истец, ИП Сбоев А.А., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривает вывод суда  о том, что  денежные средства в размере 24650601 руб. 22 коп. были перечислены  ИП Сбоевым А.А. за материалы, заказанные, оплаченные и доставленные  обществом «Прикаминвест», а также за выполненную указанным обществом  проектную документацию, рабочие чертежи, использованные при строительстве объекта по адресу: ул. М. Ямская, 10/1 в г. Перми. Считает недопустимыми доказательствами представленные ООО «Прикаминвест» документы, на которые сослался суд в подтверждение  факта поставки материалов и оборудования силами ООО «Прикаминвест», поскольку такими документами подтверждается факт поставки товара ООО «Прикаминвест», а не ИП Сбоеву А.А., поскольку адрес поставки указан г. Ижевск, ул. М. Петрова, 7-38, являющийся адресом ответчика. Доказательств поставки материалов ИП Сбоеву А.А. не имеется.

Помимо этого, указывает на то, что судом не установлено точное количество оборудования и материалов. Стоимость исследованных судом поставок  от ООО «НефтеМашКомплект»  и ООО «Модерн Глас» на общую сумму 7058839 руб. 78 коп. составляет менее цены иска. Иных мотивов, по которым суд пришел к выводу об отсутствии  неосновательного обогащения на всю заявленную сумму, судом в оспариваемом решении не приведено. Ссылки суда первой инстанции на протоколы допроса работников ООО «Прикаминвест» не могут, по мнению истца, являться обоснованными в отсутствие приговора суда, в рамках которого были бы установлены определенные обстоятельства.

Считает, что поскольку  в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса между сторонами не был оформлен акт сдачи результатов работ в части передачи  истцу проектной документации, рабочих чертежей, ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение факта передачи проектной документации и рабочих чертежей истцу. Кроме того, по условиям договора подряда №8 от 14.03.2013, признанного судом незаключенным, обязанность по изготовлению  проектной документации возлагалась на заказчика. Отметка ИП Сбоева А.А. на проектной документации не  свидетельствует о том, что  именно ответчик разработал данный проект, не доказывает факт использования такой документации при строительстве объекта. Помимо этого, судом не определена стоимость проектной документации, в связи с чем вывод суда о том, что ООО «Прикаминвест» поставило материалы и оборудование  для нужд ИП Сбоева А.А., а также  разработало для него проектную документацию ровно на сумму исковых требований, является бездоказательным.

Поскольку в своих выводах суд первой инстанции признал недоказанным факт выполнения  обществом  строительно- монтажных работ, посчитав недопустимым доказательством акт №1 от 01.09.2013 формы КС-2 о выполнении работ на сумму 15311755 руб. 24 коп., оплата ответчику указанных работ, является для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, ООО «Прикаминвест», также не согласившись с вынесенным решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Прикаминвест».

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено необходимых доказательств в подтверждение выполнения им конкретного объема строительных работ. Указывает, что с целью формирования доказательственной базы заявлял повторное ходатайство о проведении строительно-технической и оценочной экспертизы, для чего перечислил на депозит суда денежные средства в размере 55 000 руб. Однако суд первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказал, чем нарушил принцип состязательности, ограничив ответчика в возможности предоставления необходимых доказательств.

Кроме того, указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отнесении на ответчика в полном объеме обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта в сумме 300 000 руб.; строительно-техническая экспертиза по делу проводилась по ходатайству истца и ответчика, следовательно, полагает апеллянт, расходы на ее проведение должны распределяться между сторонами в равных долях. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционным жалоб, письменных отзывов по ним не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Сбоев А.А. (заказчик) и ООО «Прикаминвест» (подрядчик) подписан договор  строительного подряда от 14.03.2013 №8 (с дополнительным соглашением от 14.03.2013) на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных алюминиевых конструкций на объекте: «Научно-исследовательский корпус со стоянкой автотранспортных средств по ул. М.Ямская 10/1 в Свердловском районе г.Перми» (т.1 л.д.24-33).

В рамках названного договора ИП Сбоев А.А. перечислил в пользу ООО «Прикаминвест» и по его поручению третьим лицам (контрагентам ООО «Прикаминвест»), денежные средства на общую сумму 24 650 601 руб. 22 коп., что подтверждено соответствующими платежными поручениями (т.1 л.д.34-64) и условиями пункта 2 дополнительного соглашения от 14.03.2013.

Ссылаясь на незаключенность договора строительного подряда вследствие несогласованности всех его существенных условий и указывая, что подрядные работы ООО «Прикаминвест» не выполнялись, ИП Сбоев А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 24 650 601 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и начисленных на указанную суму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Прикаминвест» не отрицая незаключенности договора подряда, но указывая, что фактически подрядчиком  выполнены проектные, строительные работы и поставлены материалы на сумму 35 440 000 руб. от приемки которых заказчик необоснованно уклонился, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании  10 789 398 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в виде разницы между стоимостью выполненных работ 35 440 000 руб. и оплаченных заказчиком денежных сумм в размере  24 650 601 руб. 22 коп. (35 440 000 руб. -  24 650 601 руб. 22 коп.).

Суд первой инстанции, оценив условия договора строительного подряда от 14.03.2013 №8 и руководствуясь ст.ст.708, 740, 743 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности, квалифицировав возникшие между истцом и ответчиком отношения в качестве фактических подрядных отношений и отношений по купле-продаже. Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, арбитражный суд исходил из недоказанности факта наличия на стороне ООО «Прикаминвест» неосновательного обогащения в размере 24 650 601 руб. 22 коп., а также недоказанности выполнения ООО «Прикаминвест» подрядных работ на заявленную во взысканию сумму (10 789 398 руб. 78 коп.) по поручению заказчика.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в условиях незаключенности договора строительного подряда, в рассматриваемом деле с учетом  заявленных сторонами требований и возражений подлежат доказыванию: по первоначальному иску ИП Сбоева А.А. к ООО «Прикаминвест»  – обстоятельства действительного наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме в виде оплаченных, но невыполненных работ, а по встречному иску ООО «Прикаминвест» к ИП Сбоеву А.А. – обстоятельства действительного выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму по поручению заказчика.

 В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. В этой связи бремя доказывания вышеизложенных обстоятельств лежит на истцах по первоначальному и встречному иску.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО «Прикаминвест» за счет ИП Сбоева А.А.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных ИП Сбоевым А.А. в апелляционной жалобе доводов считает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными и соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждено, что ООО «Прикаминвест», являющееся официальным партнером фирмы ЗАО «ШУКО Интернационал Москва», разработало и передало ИП Сбоеву А.А. проектную документацию стеклофасада из алюминиевых профилей системы SCHUCO для объекта «Научно-исследовательский корпус со стоянкой транспортных средств по ул. Малая Ямская, 10/1 в Свердловском районе г.Перми».

Из письма ИП Сбоева А.А., адресованного представителям компании SCHUCO г. Москва и г.Екатеринбург (т.2 л.д.176), следует, что по состоянию на 24.04.2013 компанией ООО «Прикаминвест» на объекте «Научно-исследовательский корпус со стоянкой транспортных средств по ул. Малая Ямская, 10/1 в Свердловском районе г.Перми» ведутся работы по устройству фасадов в системе  SCHUCO со значительным отставанием от планируемых сроков сдачи объекта в условиях 80% оплаты работ. В этой связи ИП Сбоев А.А. просил провести технический мониторинг, дать оценку принятым ООО «Прикаминвест» проектным решениям (для чего направлял адресатам разработанную ООО «Прикаминвест» проектную документацию) и качества выполненных строительно-монтажных