Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-9787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ.

Также, из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности заключенных между ООО «Прикаминвест» и третьими лицами договоров поставки, товарных накладных,  платежных документов, переписки между контрагентами и иных документов, усматривается, что ООО «Прикаминвест» и третьими лицами (по его заказу) изготавливались, поставлялись и монтировались на объекте по адресу: г.Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1 витражные конструкции – уникальные, изготовленные по специальному заказу ООО «Прикаминвест» стеклопакеты шестиугольной формы в виде сот, а также  строительные материалы, необходимые для производства работ.

При этом апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства подтверждены достаточным объемом представленных документов, которым судом первой инстанции в их взаимосвязи дана надлежащая правовая оценка.

  Доводы апелляционной жалобы ИП Сбоева А.А. о недопустимости исследованных судом доказательств, поскольку ими подтверждается факт поставки товара по адресу нахождения ООО «Прикаминвест» (г.Ижевск, ул. М. Петрова, 7-38), а не ИП Сбоеву А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела, в частности писем контрагентов ООО «Прикаминвест» усматривается, что поставка стеклопакетов, материалов и оборудования осуществлялась  специально по заказу ООО «Прикаминвест» для уникального объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Малая Ямская, 10/1. 

В частности, письмом №735 ООО «НефтеМашКомплект», адресованным ООО «Прикаминвест» (т. 2, л.д. 167)  общество подтвердило, что  в соответствии с техзаданием и чертежами ООО «Прикаминвест», а также заключенным договором №22 от 07.02.2013  из давальческого сырья ООО «Прикаминвест», была изготовлена  продукция в виде 2 разновидностей кронштейнов, которые были поставлены в полном объеме для монтажа их на объекте «Тенториум» по адресу: г. Пермь, ул. М. Ямская, 10/1. Договор выполнен сторонами в полном объеме. Также подтвердило то, что указанные кронштейны являются уникальными, поскольку были разработаны  ООО «НефтеМашКомплект» специально  по заказу ООО «Прикаминвест» для установки их на объекте «Тенториум».

То обстоятельство, что судом не установлено точное количество поставленного и смонтированного оборудования (материалов), а также не определена  стоимость проектной документации на обоснованность выводов суда о недоказанности наличия на стороне ООО «Прикаминвест» неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме не влияет. В силу ст.65 АПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств дела и возражений ООО «Прикаминвест», бремя доказывания того обстоятельства, что фактически ответчиком было выполнено работ на меньшую сумму, чем оплачено истцом, лежит на ИП Сбоеве А.А. Однако истцом какой-либо документальной оценки или расчета стоимости фактически выполненных ответчиком работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.   

Вопреки доводам ИП Сбоева А.А. факт передачи ответчиком  истцу проектной документации (рабочих чертежей) на стеклофасад подтвержден собственноручной отметкой ИП Сбоева А.А. на приобщенной к делу проектной документации (т.2 л.д.136-166).  Кроме того,  свидетельством наличия у ИП Сбоева А.А. разработанной ООО «Прикаминвест» проектной документации является письмо истца от 24.04.2013 №61 (т.2 л.д.176). Доказательств использования при выполнении фасадных работ на спорном объекте иной проектной документации, разработанной истцом лично или по его заказу третьими лицами, в материалы дела не представлено. 

Ссылки апеллянта на то, что по условиям договора подряда №8 от 14.03.2013 обязанность по изготовлению проектной документации возлагалась на заказчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанный договор признан незаключенным,  следовательно правовых оснований для принятия во внимание изложенных в нем условий у суда не имеется. 

 С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Сбоева А.А. о взыскании с ООО «Прикаминвест» неосновательного обогащения в размере 24 650 601 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует  признать обоснованным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта выполнения ООО «Прикаминвест» по поручению заказчика работ на заявленную ко взысканию сумму в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ (35 440 000 руб.) и оплаченных заказчиком денежных средств (24 650 601 руб. 22 коп.).

Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе ООО «Прикаминвест» доводы о необоснованном отказе арбитражным судом в удовлетворении его повторного ходатайства о проведении оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.82 АПК РФ целью судебной экспертизы является разъяснение вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Как указывает ответчик, заявляя ходатайство о проведении оценочной экспертизы, он преследовал цель определения стоимости фактически выполненных им работ. Однако ответчиком не учтено, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора строительного подряда, а также  доказательств получения ООО «Прикаминвест» от ИП Сбоева А.А. задания (поручения) на выполнение работ сверх стоимости перечисленных денежных средств, т.е.  в условиях отсутствия у ООО «Прикаминвест» оснований для выполнения работ сверх оплаченных денежных средств (договора или поручения заказчика), разрешение экспертным путем вопроса о стоимости их фактического выполнения в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения с заказчика нецелесообразно, поскольку не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств.

 В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении повторного ходатайства ООО «Прикаминвест» о проведении экспертизы является верным.  В соответствии с ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Заявленное ответчиком повторное ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено и приобщено к материалам дела протокольное определение (т.6 л.д.68-69), что требованиям процессуального законодательства не противоречит.

Между тем, ссылки ООО «Прикаминвест» на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отнесении на ответчика в полном объеме обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз.2 ч.2 ст.107 АПК РФ).

Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч.1 ст.108 АПК РФ).

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.4 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу было заявлено как истцом (т.3 л.д.18-19), так и ответчиком (т.3 л.д.26). Определением арбитражного суда от 17.12.2013 по результатам рассмотрения заявленных сторонами спора ходатайств назначена строительно-техническая экспертиза. Однако в нарушение ч.1 ст.108 АПК РФ обязанность по внесению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты предстоящей экспертизы в полном объеме отнесена на ответчика.

 В силу п.п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Между тем, частью 3 указанной статьи установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 18.04.2014 производство  по делу в отсутствие возражений сторон  возобновлено,  расходы на оплату услуг эксперта фактически не понесены и допущенное судом первой инстанции нарушение требований ч.1 ст.108 АПК РФ к принятию неправильного решения не привело, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не находит.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 ООО «Прикаминвест» подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Прикаминвест» в доход федерального бюджета. 

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 мая 2014 года по делу № А71-9787/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикаминвест» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева