Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-8872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона № 129-ФЗ. Перечень документов, представляемых для такой регистрации, определен в пункте 1 статьи 21 названного Закона. К таким документам относится и ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица (подпункт «а» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации юридического лица приведены в статье 23 Закона № 129-ФЗ. К таковым, в частности, относится непредставление заявителем определенных Законом № 129-ФЗ документов, необходимых для государственной регистрации, за исключением предусмотренных названным Законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника) послужило то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе, являлись недостоверными, не отражающими  действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что в период с 29.03.2013 по 22.11.2013 инспекцией в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №12-09/2 от 21.01.2014.

Названный акт вместе с иными материалами проверки (протоколами допросов, копиями запросов и т.д.), а также расчетами по пеням, начисленным по результатам проведения данной проверки, направлены ликвидатору по адресу, указанному в Вестнике, сопроводительным письмом от 28.01.2014 №12-09/01888.

В подтверждение указанных обстоятельств заинтересованным лицом в материалы дела представлены реестр отправки заказной корреспонденции от 28.01.2014, а также распечатка с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России от 12.02.2014, согласно которой названная корреспонденция возвращена адрес отправителя ввиду невозможности его вручения по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

Кроме того, 05.02.2014 инспекцией в адрес ликвидатора заявителя было направлено информационное письмо от 29.01.2014 №12-17/02039, содержащее информацию: о суммах доначисленных обществу налогов, начисленных пенях и штрафах по результатам выездной налоговой проверки; о направлении 28.01.2014 почтовым отправлением акта выездной налоговой проверки по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 53-185;  требование о включении указанных в акте, а также в названном письме сумм, в реестр требований кредиторов общества и в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с неполучением ликвидатором общества акта проверки с приложенными к нему документами, а также указанного выше информационного письма, данные документы были повторно направлены налоговым органом в адрес ликвидатора, а именно: 18.02.2014  акт проверки с приложениями, а также уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, данная корреспонденция получена заявителем 26.02.2014;  20.02.2014 - информационное письмо от 18.02.2014 №12-17/03803 (по содержанию идентичное письму от 29.01.2014 №12-17/02039). Данное письмо было направлено инспекцией ликвидатору общества по всем известным адресам, о чем свидетельствует реестр отправки корреспонденции от 20.02.2014, и было вручено адресату 24.02.2014 (согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России от 13.05.2014).

Фактически в сложившейся ситуации заявитель своими действиями, в том числе и по уклонению от получения корреспонденции, лишил налоговый орган возможности предъявить в установленном порядке требования, вытекающие из налогового законодательства, в ходе ликвидационных процедур общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при ликвидации общества ликвидатором не были приняты во внимание сведения о доначисленных ему суммах налогов, штрафов, пеней, не определен порядок ликвидации с учетом указанной задолженности, документы на ликвидацию юридического лица поданы без учета этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному выводу о недоказанности обществом факта соблюдения установленного порядка ликвидации общества в добровольном порядке, и соответствия представленных на государственную регистрацию документов действительности.

Приведенный в жалобе довод о том, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган ликвидационный баланс Общества отвечал требованиям действующего законодательства, поскольку на дату его утверждения сведения о недоимке по налогам отсутствовали, не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Отсутствие в ликвидационном балансе сведений о недоимке по уплате налогов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не оспаривается. Таким образом, ликвидационный баланс Общества не отражал его действительное имущественное положение, что правомерно расценено судом первой инстанции как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. При этом причины недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, не имеют правового значения.

Следует также учесть, что Общество располагало сведениями о проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, не должно было утверждать ликвидационный баланс до получения результатов указанной проверки.

Судом  первой  инстанции также установлено и не оспорено заявителем, что в период 2005-2014 годов, т.е. в том числе в период проведения выездной налоговой проверки и принятия решения о ликвидации общества, его ликвидатор – Дубовой В.В. являлся одновременно директором и одним из участников общества, следовательно, не мог не знать о проводимой инспекцией выездной налоговой проверке, о непредставлении обществом истребованных налоговым органом документах (что отражено в акте и решении), о возникших финансовых и налоговых претензиях, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, как того требует ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был утверждать ликвидационный баланс без учета доначисленных обществу сумм налогов, штрафов, пеней.

Довод жалобы, что налоговый орган, злоупотребляя своим положением проводил проверку 29.03.2013 по 22.11.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В данном случае предметом заявленных  требований является  признание незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, а не оспаривание решения выездной налоговой проверки от 05.05.2014 № 12-09/2 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

То  обстоятельство,  что ,  как  следует  из представленного заявителем  в  материалы  дела, письма от  29.07.2014  г.  №  12-17/16187 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, решением  Управления ФНС  России по  Свердловской  области от  21.07.2014  г.  № 875/14 доначисление  сумм  налогов, пени  по решению № 12-09/2  от 05.05.2014  г. признано  частично необоснованным, не  опровергает  выводов  суда  первой  инстанции о  недостоверности  представленного  на  регистрацию ликвидационного  баланса. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб., оригинал платежного поручения № 97 от 14.07.2014 об уплате госпошлины суду не представлен, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу № А60-8872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова