Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-7351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Федерального закона № 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, должны свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации. Допущенные заявителем отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в части представления протокола № 1 от 18.02.2014, напечатанного на одном листе с двух сторон не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления.

Названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не могли повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации юридического лица.

Заявителем был представлен в регистрирующий орган необходимый пакет документов, у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации, в том числе по причине ненадлежащего оформления приложенного к заявлению протокола общего собрания участников, в связи с чем, оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, а решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что его действиями не нарушены права и законные интересы заявителя, не соответствуют действительности.

Решением об отказе в государственной регистрации государственный орган нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который был вынужден повторно обращаться в инспекцию с соответствующим заявлением и нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию и услуг нотариуса по заверению вновь подаваемого заявления.

В жалобе государственный орган указывает на то, что регистрацией 10.04.2014 юридического лица ООО «ПермФэшн» государственный орган устранил нарушение прав заявителя. Однако регистрация инспекцией юридического лица по повторному заявлению не может являться надлежащим восстановлением права заявителя, так как регистрация совершена не по инициативе государственного органа, а лишь при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах.

Заявление также содержало требование о взыскании 4 700 руб. убытков в виде уплаченной заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию в размере 4 000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме № 11001 в размере 700 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным но его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных заявителем убытков в материалах дела имеется чек-ордер № 1 об уплате Щеткиным В.В. 4 000 руб. госпошлины за государственную регистрацию и два заявления Щеткина В.В. и Перхуна Д.Ю., подлинность подписи которых засвидетельствована нотариусом Потаповой И.П. с удержанием с каждого по 350 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов является документально подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, размер – обоснованным в части, в связи чем удовлетворил требования и взыскал в пользу Щеткина В.В. убытки в виде уплаченных им сумм: 4 000 руб. госпошлины и 350 руб. за нотариальные действия.

В связи с отсутствием доводов инспекции, равно как и соответствующих доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу № А50-7351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко