Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-3111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10000/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                           Дело № А50-3111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,                                                       

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,                                                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9": Гилева Ж. В., доверенность № 40 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Мира, 45": Быкович Г. А., председатель правления, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Мира, 45"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2014 года

по делу № А50-3111/2014, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "Мира, 45" (ОГРН 1065905026307, ИНН 5905240015)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Мира, 45" (ОГРН 1065905026307, ИНН 5905240015)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мира, 45" (далее – ТСЖ «Мира, 45», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 446 092,23 руб. за поставленную в период с января 2012 года по октябрь 2013 года тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 325,75 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, л.д. 3-5 том 1, л.д. 1, 122 том 2).

         Определением от 22.04.2014 (л.д. 33 том 2) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ТСЖ «Мира,45» о взыскании с ОАО «ТГК № 9» неосновательного обогащения в виде стоимости необоснованно предъявленных к оплате тепловых потерь за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года в сумме 93 986,51 руб. (л.д. 127-128 том 1).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года, судья Ю. В. Корлякова) с ТСЖ «Мира,45» в пользу ОАО «ТГК № 9» взыскана задолженность в сумме 446 092 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 325 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 128 руб. 36 коп.

          С ОАО «ТГК № 9» в пользу ТСЖ «Мира,45» взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 329 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1013 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

          В результате зачета встречных исковых требований с ТСЖ «Мира,45» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскана задолженность в сумме 420 762 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 325 руб. 75 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 115 руб. 02 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 14.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 420 762 руб. 40 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, ТСЖ «Мира, 45», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так заявитель указывает на то, что выставленные истцом в его адрес счета-фактуры за период с января 2012 года по октябрь 2013 года на общую сумму 2162 839,56 руб. оплачены им полностью. Между тем, по его мнению, судом не проверен расчет истца, на основании которого увеличен объем тепловой энергии и ее стоимость по сравнению с уже предъявленными в платежных документах, не установлен период начисления, в течение которого расчет был произведен по показаниям приборов учета, либо по нормативам (расчетным методом при отсутствии прибора учета). Указывает на то, что узел учета ответчика был исправен на момент проверки, доказательств неисправности не представлено, в связи с чем расчет по нормативам является необоснованным, фактически является перерасчетом ранее предъявленного ответчику истцом объема тепловой энергии и ее стоимости. Кроме того, расчет произведен с нарушением установленных сроков. Ответчик настаивает на применении норматива 0,0079 Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого дома, в связи с тем, что спорный жилой дом соответствовал классу энергетической эффективности «В» в спорный период.

Апеллянт также оспаривает вывод суда о том, что он должен был производить оплату тепловой энергии самостоятельно, по его мнению, ресурсоснабжающая организация обязана предоставить ответчику платежные документы, а ответчик обязан произвести оплату полученной коммунальной услуги на основании представленных ему платежных документов. В связи с чем ответчик делает вывод о том, что поскольку истцом не доказана сумма задолженности, момент наступления обязанности должника по уплате денежных средств (не установлена дата вручения платежных документов), кроме того, истец в нарушение положений ч. 3 ст. 522 ГК РФ неверно разносил поступающие платежи, чем искусственно формировал объем просроченной задолженности ответчика, расчет истца о начисленных процентах за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Ответчик не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68656,17 руб. за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года, полагает, что вопрос о неосновательном обогащении в размере стоимости потерь за декабрь 2012 года в сумме 4614,33 руб. не был разрешен судом и не отражен в решении в нарушение ст. 167 АПК РФ. Считает, что вывод суда об исключении ОАО «ТГК-9» из своего расчета потерь не подтвержден доказательствами, и истец не исключал стоимость потерь из своего расчета, а просто уменьшил сумму своего иска.

Также, по мнению автора жалобы, суд неправомерно распределил судебные расходы, возложив на ТСЖ «Мира, 45» уплату госпошлины в части неудовлетворенных требований.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2014 доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта договора теплоснабжения № 557 с приложениями, актов приемки-передачи тепловой энергии за период с января 2012 года по декабрь 2012 года, счетов за поставленную тепловую энергию за период  с января по декабрь 2012 года, счетов-фактур ОАО «ТГК-9» за период с января по декабрь 2012 года.

Ходатайство ТСЖ «Мира, 45» судом апелляционной инстанции рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца, ОАО «ТГК-9», в судебном заседании 10.09.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по октябрь 2013 года между сторонами договор теплоснабжения в установленном законом порядке заключен не был.

Между тем, в указанный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения ОАО "ТГК-9" осуществляло поставку тепловой энергии, ГВС в многоквартирный жилой дом № 45 по ул. Мира г. Перми, находящийся в управлении ТСЖ «Мира, 45».

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 68-88 том 1) и ответчиком не оспорен.

         За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 20-41 том 1), которые ответчик в полном объеме не оплатил.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

         Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии – расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края.

Ответчик (ТСЖ «Мира, 45»), полагая, что им за период с декабря 2012 года по 01.03.2014 оплачена тепловая энергия в завышенных объемах, поскольку обществом «ТГК-9» были также предъявлены и потери, возникшие на не принадлежащих товариществу сетях, обратился в встречным иском о взыскании с общества «ТГК-9» неосновательного обогащения в сумме 93 986 руб. 51 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени; наличия задолженности в сумме 446 092,23 руб., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части с учетом того, что предъявление ОАО «ТГК-9» товариществу стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей от тепловой камеры ТК-18-4 до жилого дома по ул. Мира, 45, является неправомерным, и, учитывая, что стоимость тепловых потерь за период с января 2012 года по октябрь 2013 года была исключена истцом по первоначальному иску из расчета задолженности, взыскал с общества «ТГК-9» неосновательное обогащение в сумме 25 329,83 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В спорный период (с января 2012 года по октябрь 2013 года) истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, предъявлял к оплате ТСЖ «Мира, 45» счета-фактуры, а ответчик принимал энергоресурс и не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан