Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-3111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до его узла учета.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а так же сложившейся судебной практикой, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между Энергоснабжающей организацией и потребителем устанавливается на вводе в здание - по наружной стене жилого дома.

Следовательно, определение объема тепловой энергии должно производиться на основании прибора учета тепловой энергии установленного на вводе в здание - у наружной стены жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, прибор учета установлен не на вводе в спорный жилой дом, а на участке теплосети, проходящей внутри жилого дома. Участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества.

При этом судом установлено, что тепловая энергия поставляется на указанный многоквартирный дом от тепловой камеры (ТК-18-4), расположенной на расстоянии от дома, т.е. в состав предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому было включено количество тепловых потерь от тепловой камеры, расположенной на наружных сетях до стены дома.

В силу вышеназванных норм действующего законодательства, потери тепловой энергии на участке сети от стены дома до прибора учета обязан оплачивать исполнитель коммунальных услуг для данного жилого дома по ул.Мира, 45 - ТСЖ «Мира, 45», а предъявление ответчиком к оплате истцу стоимости тепловых потерь, возникших на участке сетей от ТК-18-4 до жилого дома по ул. Мира, 45, является неправомерным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что стоимость тепловых потерь за период с января 2012 года по октябрь 2013 года была исключена истцом по первоначальному иску из расчета задолженности, доказательств оплаты стоимости тепловых потерь в большем размере истец по встречному иску не представил, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 25 329,83 руб. (за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года) на основании ст. 1102 ГК РФ. 

 Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требования по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

 Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года по делу № А50-3111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить товариществу собственников жилья «Мира, 45» из федерального бюджета 6 165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 118 от 07.07.2014, 1880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 117 от 07.07.2014.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева