Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-9992/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября    2014 года                                                             Дело № А60-366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Яринского С.А.

судей                                                Лихачевой  А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «18 городок» – Кудимов А.А. по доверенности от 28.08.2014 г.;

от ответчика, Федерального  государственного  казенного  учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 10 июня  2014  года

по делу № А60-366/2014 ,

принятое судьёй  М.А. Севастьяновой

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания,

установил:

         товарищество  собственников жилья «18 городок» (далее – ТСЖ «18 городок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному  государственному  казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 568 810 руб. 06 коп. за услуги, оказанные в период с марта по ноябрь 2013 года по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, при недостаточности имущества у учреждения взыскать указанную задолженность с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 120, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

          В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 03.06.2014 г. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований в части размера задолженности  до  565 916 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 107).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от   10 июня  2014 г. (резолютивная часть от 03.06.2014 г., судья М.А. Севастьянова)  исковые требования удовлетворены. С  ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны  России в пользу  ТСЖ "18 городок"  взыскан долг в размере 565 916 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 14318 руб. 34 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.  С  ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны  России в пользу  ТСЖ "18 городок"   взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общем размере 620 235 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. При недостаточности или отсутствии у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений " Министерства обороны Российской Федерации денежных средств решено взыскание производить  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

           Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом были оставлены без внимания доводы Министерства обороны РФ о наличии специальных организаций - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России.

  Заявитель указывает, что в связи с этим, в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Министерством обороны РФ и сторонними организациями  были заключены государственные контракты; ОАО "РЭУ" и ОАО "Славянка" были переданы на праве безвозмездного пользования объекты теплоснабжения и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика  тепловой энергии, и объекты водоснабжения и  канализования и иное имущество для осуществления функций единственного поставщика   холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд  Минобороны России.

   Ответчик считает незаконным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму при отсутствии заявления истцом указанного требования.

   Полагает, что начисление платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных  домов неправомерно в связи с применением ставок, утвержденных органом местного самоуправления, а не органом исполнительной власти Свердловской области   в нарушение  ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя взысканные судом  расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными по делу незначительной сложности при осуществлении  представителем истца ошибки в расчете платы за тепловую энергию.

   В судебном  заседании суда апелляционной инстанции ответчик,  Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, явку представителя не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

 Истец, ТСЖ «18 городок», письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.

В судебном  заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела,  между ТСЖ «18 городок» (поставщик) и ФГУ «Екатеринбургская Квартирно-эксплуатационная часть района» (потребитель – правопредшественник ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации») подписан договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г. (т.2 л.д. 22-23).

 В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 общей площадью 1190,6 кв.м.

Истцом ответчику в период с марта по ноябрь 2013 г. были оказаны услуги, предусмотренные договором, а именно коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а также по содержанию и капитальному ремонту по находящимся у ответчика в оперативном управлении нежилых помещениях по адресам: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 (площадь 813,2 кв.м.), и ул. Первомайская, 44 (площадь 377,4 кв.м.), расположенным в обслуживаемых истом многоквартирных жилых домах, которые последним не были оплачены в соответствии с условиями договора, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 565 916 руб. 78 коп.

Наличие задолженности ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России перед ТСЖ «18 городок» в сумме 565 916 руб. 78 коп.  (с учетом уточнения исковых требований)  послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, производя взыскание долга с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ТСЖ «18 городок», суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего исполнения ТСЖ «18 городок» обязанностей по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 г.; наличия у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 565 916 руб. 78 коп.; наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

        Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с пунктами 3,4 статьи 244 Гражданского кодекса, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

         В силу статьи 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

          В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса расходы по содержанию имущества могут быть возложены на другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

        На этом основании суд первой инстанции  пришел к верному выводу о наличии у ответчика- ФГУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной