Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А60-366/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного учреждения задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009, а также осуществление Минобороны России полномочий собственника имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и главного распорядителя бюджетных средств, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России  и привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным учреждением при недостаточности у него имущества являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг  отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникла в силу ст. 210 Гражданского кодекса.

   Довод Министерства обороны России о наличии специальных организаций - ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ", созданных для оказания услуг по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков, по коммунальному обеспечению потребителей МО РФ, услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей, теплоснабжению воинских частей, учреждений, организаций, подведомственных Минобороны России подлежит отклонению. Оснований для взыскания с указанных организаций задолженности за содержание имущества и коммунальные услуги у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

С учётом указанного отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном  начислении платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных  домов  по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, как основанный на неверном толковании норм права.

  В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает  и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в общем размере 620 235 руб. 12 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

 Ответчик, возражая против суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в жалобе ссылается на ее завышенный размер.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 26.12.2013г., заключенный между ТСЖ «18 городок» как  доверителем и ООО Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ» как поверенным,  платежное поручение № 610 от 27.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 26 от 27.01.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 92, 86-87).

Факт оказания истцу юридических услуг, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

          Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и их неразумности, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова