Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8839/2014-ГК

г. Пермь

12 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-4018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А. О., паспорт, доверенность № 59 АА 1248208 от 12.11.2013 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2014 года

по делу № А50-4018/2014,

принятое судёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (ОГРН 1055900288256, ИНН 5902150860)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развлекательный центр «Вознесенский» (далее - ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 317 183 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в период с 23.05.2012 года по 19.11.2013 года по договору № 105559 от 28.02.2006 года услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также 127 751 руб. 77 коп. пени, начисленных за период с 09.08.2012 года по 13.05.2014 года на основании статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-6, 208).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 года (резолютивная часть от 13.05.2014года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д. 2216-220).

Ответчик, ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в нарушение положений пунктов 1, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) сторонами не согласован контрольный канализационный колодец. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, схема канализационных сетей сторонами не подписаны. Представленные истцом в материалы дела акты отбора проб сточных вод не соответствуют требованиям пункта 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденному постановлением Госстандарта России от 21.04.200 № 117-СТ. В частности, акты № 450 от 23.05.2012 года, № 792 от 24.08.2012 года не подписаны уполномоченным представителем ответчика; акты № 1141 от 27.11.2012 года, № 481 от 25.04.2013 года, № 856 от 26.08.2013 года не содержат сведений о расположении и наименовании места отбора проб с координатами и любой другой информацией о его местонахождении; о методе подготовки к хранению проб сточных вод, не подписаны уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами расчета платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах за спорный период. Кроме того, указанные в расчетах платы объемы сточных вод не подтверждены материалами дела. Истцом не представлено доказательств получения ответчиком протоколов испытаний. В самих протоколах отсутствует информация об адресе, расположении и наименовании места отбора проб с координатами и любой другой информацией об их местонахождении.

Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика об отсутствии доказательств обоснования периода просрочки исполнения обязательства по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку претензии об оплате долга и пени истцом ответчику не предъявлялись. Полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.09.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указывает, что отбор проб был произведен из согласованных сторонами контрольных колодцев. Акты отбора проб № 450 от 23.05.2012, № 792 от 24.08.2012, № 1141 от 27.11.2012, № 481 от 25.04.2013, № 856 от 26.07.2013 требованиям пункта 6.3 ГОСТ Р 51592-200 «Вода. Общие требование по отбору проб» не противоречат. Методы консервации проб на показатели «железо», «медь», «фосфаты», «цинк» истцом соблюдены. Оснований для снижения размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование указанных обстоятельств истец представил совместно с отзывом копию журналов регистрации проб и уведомлений за период с 01.02.2012 года по 06.06.2012 года, с 04.07.2013 года по 30.09.2013 года; копию сводных журналов результатов анализа сточных вод за период с 17.08.2012 года по 09.10.2012 года, с 09.10.2012 года по 03.12.2012 года, с 18.07.2013 года по 14.08.2013 года, выкопировки из методик выполнения измерений.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 269 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) и ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 105559 от 28.02.2006 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д. 15-18).

Пунктом 3.2.6 договора Абонент обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов.

В силу пункта 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод.

23.05.2012 года, 24.08.2012 года, 27.11.2012 года, 25.04.2013 года, 26.07.2013 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществлен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 450 от 23.05.2012 года, № 792 от 24.08.2012 года, № 1141 от 27.11.2012 года, № 481 от 25.04.2013 года, № 856 от 26.07.2013 года (л.д.22, 42, 66, 87, 112).

Произведенным анализом в сточных водах ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» (протоколы испытаний № 450 от 08.06.2012 года, № 792 от 12.09.2012 года, № 1141 от 19.12.2012 года, № 481 от 13.05.2013 года, № 856 от 29.08.2013 года – л.д.20, 40, 64, 85, 110), выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами: БПК полное, жирам, взвешенным веществам, фосфат-ионам, АПАВ, ХПК, цинку, азоту аммония, железу, хлорид-ионам, в связи с чем истцом произведен расчет за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (справки расчеты – л.д.25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 44-46, 48-50, 52-54, 56-58, 61-62, 68-69, 71-72, 74-75, 76-77, 79-80, 82-83, 90-92, 94-96, 98-100, 102-104, 106-108, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125), к оплате которых предъявлены счета-фактуры (л.д. 126-150) на общую сумму 317 183 руб. 35 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ, наличие задолженности в размере 317 183 руб. 35 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 127 751 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 09.08.2012 года по 13.05.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 23.05.2012 года, 24.08.2012 года, 27.11.2012 года, 25.04.2013 года, 26.07.2013 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществлен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах Абонента, о чем составлены акты отбора проб сточных вод № 450 от 23.05.2012 года, № 792 от 24.08.2012 года, № 1141 от 27.11.2012 года, № 481 от 25.04.2013 года, № 856 от 26.07.2013 года (л.д.22, 42, 66, 87, 112).

Об отборе проб сточных вод ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 23.05.2012 года, от 24.08.2012 года, от 27.11.2012 года, от 23.04.2013 года (л.д. 21, 41, 65, 85, 111), содержащими отметки работников ответчика об их получении.

Акты отбора проб сточных вод № 450 от 23.05.2012 года, № 792 от 24.08.2012 года, № 1141 от 27.11.2012 года (л.д.22, 42, 66) подписаны без разногласий. На отбор проб сточных вод 25.04.2013 года, 26.07.2013 года абонент не явился.

Возражения ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» о том, что акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний не являются надлежащим доказательствами превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента со ссылкой на невозможность установления места отбора проб сточных вод, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В силу пункта 1 Правил № 167 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.2. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 схема канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, должна быть согласована с Водоканалом.

Аналогичная обязанность абонента предусмотрена пунктом 3.2.3 договора № 105559 от 28.02.2006 года.

Материалами дела подтверждается,