Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А50-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что 10.07.2010 года сторонами согласована схема водопроводных и канализационных сетей, содержащая ссылку на договор № 1005559 от 28.02.2006 года. Указанной схемой сторонам согласованы места расположения контрольных колодцев (выпуск № 1 КК-1, выпуск № 2 КК-2сущ.).

В уведомлениях об отборах проб сточных вод организация ВКХ указала, что отбор проб сточных вод будет осуществляться из контрольных колодцев № В-1 КК-1, В-2, КК-2 сущ.

Согласованные сторонами в схеме водопроводных и канализационных сетей от 10.07.2010 года контрольные канализационные колодцы указаны в актах отбора проб сточных вод (л.д. 22, 42, 66, 87, 112) и протоколах испытаний № 450 от 08.06.2012 года, № 792 от 12.09.2012 года, № 1141 от 19.12.2012 года, № 481 от 13.05.2013 года, № 856 от 29.08.2013 года – л.д.20, 40, 64, 85, 110),

С учетом изложенного отбор проб сточных вод произведен из согласованных сторонами контрольных колодцев.

Вопреки доводам жалобы акты отбора проб сточных вод № 450 от 23.05.2012 года, № 792 от 24.08.2012 года, № 1141 от 27.11.2012 года, № 481 от 25.04.2013 года, № 856 от 26.07.2013 года содержат информацию о расположении и наименовании места отбора проб; дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе проб, методе подготовки пробы к хранению, цели исследования воды, должность, фамилию и подпись исполнителя, в связи с чем положениями пункта 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования по отбору проб» не противоречат.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом требований по подготовке и хранению проб для определения таких показателей как железо», «медь», «фосфаты», «цинк» противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 3.7 ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования по отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе (далее – НД). При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в НД.

При определении концентраций по показателям «цинк», «медь», «железо», «фосфат-ионы» истцом использовались: Методика выполнении измерений массовой концентрации цинка в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом с применением анализатора жидкости «Флюорат-02» ПНДФ 14.1:2:4.183-02; Методика выполнения измерений массово концентрации ионов меди в природных и сточных водах фотометрическим методом диэтилдиокарбанатом свинца ПНФ 14.1:2.48-96; Методика выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах фотометрическим методом с сульфасалициловой кислотой ПНДФ 14.1:2.50-96; Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфат-ионов в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом восстановления аскорбиновой кислотой ПНДФ 14.1:2.112-97.

Указанные методики предусматривают возможность анализа пробы в день отбора без консервации либо консервацию в лаборатории. ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с применяемыми методиками не консервировал пробы на месте отбора проб, поскольку анализ проб производился в день отбора, о чем свидетельствуют представленные истцом сводные журналы результатов анализа сточных вод, в связи с чем соответствующая информация о консервации в акте отбора проб не фиксировалась. При таких обстоятельствах методы хранения (консервации) проб сточных вод истцом соблюдены.

Довод жалобы о том, что у представителя ответчика Кармашевой С. Л. отсутствовали полномочия на участие в отборе проб сточных вод, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Факт того, лицо, подписавшее акты отбора проб, являлось работником ответчика в период подписания документов, ответчик не оспаривает.

С учетом же того, что материалы дела содержат значительное количество документов, подписанных от имени ответчика указанным работником (акты № 450 от 23.05.2012 года, № 792 от 24.08.2012 года, № 141 от 27.11.2012 года, полномочия такого работника действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик получил протоколы испытаний № 450 от 08.06.2012 года, № 792 от 12.09.2012 года, № 1141 от 19.12.2012 года, № 481 от 13.05.2013 года, № 856 от 29.08.2013 года (л.д.19, 39, 63, 84, 109).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что данные акты отбора проб сточных вод и протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций в спорный период.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производится в соответствии с пунктом 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенных сбросом путем направления Водоканалом в банк Абонента платежного требования для списания средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

В соответствии с указанными нормативными актами и положениями договора № 105559 от 28.02.2006 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» произведен расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (справки расчеты – л.д.25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 44-46, 48-50, 52-54, 56-58, 61-62, 68-69, 71-72, 74-75, 76-77, 79-80, 82-83, 90-92, 94-96, 98-100, 102-104, 106-108, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора. Контррасчет размера платы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 317 183 руб. 35 коп. ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения Абонентом сроков оплаты по пункту 6.6 договора Водоканал вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 127 751 руб. 77 коп. неустойки за период с 09.08.2012 года по 13.05.2014 года (л.д. 210-214).

Возражения ответчика о необоснованности взыскания неустойки за период с 09.08.2012 года по 13.05.2014 года в связи с ненаправлением истцом ответчику претензий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спором ни законом, ни договором № 105559 от 28.02.2006 года не предусмотрен.

Довод ООО «Развлекательный центр «Вознесенский» о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не представлено.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного решение суда от 20.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу № А50-4018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова