Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-14549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отопительных систем и систем пожаротушения вследствие внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 2.1.4); злоумышленных действий третьих лиц (включая акты вандализма, хулиганства, поджога) (п. 2.1.6).

Согласно п. 12.5.1 договора от 17.01.2012 страховое возмещение рассчитывается при утрате (полной гибели) застрахованного имущества – в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2014, следует, что 26.01.2012 в помещении магазина "Энигма", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65, произошел пожар, в результате которого был поврежден товар, находящийся в магазине (л.д.20-21 т.1).

Ссылаясь на то, что заявления страхователя о выплате страхового возмещения по договорам от 11.08.2011 и от 17.01.2012 страховщики в добровольном порядке не исполнили, ИП Щеткина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ и принимая во внимание выводы судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Оспаривая решение суда, второй ответчик со ссылкой на п. 3.6 заявления указывает, что событие, имевшее место 26.01.2012, не является страховым случаем, поскольку пожар произошел в подсобном помещении магазина, а товар, находящийся в данном помещении на страхование не принимался.

Между тем данный довод не может быть принят судом, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным старшим дознавателем 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Путиным Л.В.

Вопреки доводам жалобы из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 не следует, что товарно-материальные ценности находились в подсобном помещении магазина, речь в названном документе идет о том, что в подсобном помещении обгорела внешняя отделка, стены и потолок, указания на нахождение товарных запасов в подсобном помещении не содержится.

Приведенный в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" довод о нарушении ИП Щеткиной Т.Н. правил монтажа электрооборудования и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в п.п. 15.1, 15.2.1 правил страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 6.3 договора в случае пожара документами, подтверждающими причины ущерба, являются документы органов государственного пожарного надзора, милиции, прокуратуры, причина произошедшего 26.01.2012 пожара подтверждена определенным договором документом, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012, в соответствии с которым причиной пожара является перенагрузка электросистемы жилого дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ОАО "АльфаСтрахование") на составленный работником ПЧ-110 акт от 26.01.2012 о пожаре (загорании), в котором указана причина пожара – нарушение правил монтажа электрооборудования, несостоятельна, поскольку при проведении дознания это не нашло своего подтверждения, итоговым документом органа дознания установлена иная причина пожара.

Утверждение заявителя жалобы (ОАО "АльфаСтрахование") о том, что сотрудник страхователя умышленно не предпринял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку первым ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Сиговой Н.В. выезжать на объект по причине сработанной сигнализации способствовал наступлению страхового случая либо привел к повышению риска наступления страхового случая, при условии, что сотрудники ГБР очагов возгорания не обнаружили (л.д.162 т.1).

Таким образом, доводы первого ответчика в данной части носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что произошедшее 26.01.2012 событие отвечает установленным в договорах страхования критериям страхового случая, у ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "СГ МСК" как страховщиков возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениям ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся недоказанности размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Общая стоимость товара, находящегося в магазине "Энигма", определена ФБУ Пермская лаборатория экспертиз Минюста России в ходе проведения судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, на основании первичных документов представленных ИП Щетниковой Т.Н. в распоряжение экспертов.

Заключением эксперта № 5055/11-3/13-54, № 5056/06-3/13-51 установлено, что на вечер 26.01.2012 в магазине "Энигма" должны были находиться товарно-материальные ценности в количестве 2 642 единицы на общую сумму 5 993 498 руб. 88 коп.

Товар, застрахованный у второго ответчика, был определен истцом при непосредственном участии представителя ОАО "СГ МСК", что зафиксировано в акте осмотра № 375/12, являющемся приложением к заключению специалиста от 28.03.2012 по экспертизе, проведенной по заказу второго ответчика, и с учетом заключения эксперта по судебной экспертизе, выявившего несоответствия в части отражения в инвентаризационной описи № 4 перечня товара, предъявляемого к каждому ответчику.

Оставшийся товар методом исключения был определен истцом как товар, застрахованный у первого ответчика, поскольку данная страховая компания не направила своего представителя для осмотра места происшествия и определения размера ущерба.

Размер исковых требований определен истцом вышеуказанным способом с учетом вычета стоимости реализованных истцом годных остатков, которые были проданы истцом третьему лицу ИП Тереховой Т.Г. по договору купли-продажи от 15.01.2013 № 1 (с учетом корректировки по результатам судебной экспертизы).

Поврежденный товар был реализован истцом путем проведения открытого аукциона, уведомление о проведении которого, было направлено ответчикам (ими получено), в магазины и торговые фирмы, размещено в средствах массовой информации.

Однако ответчики своим правом принять участие в открытом аукционе не воспользовались.

Стоимость годных остатков определена истцом на основании договора с ИП Тереховой Т.Г., размер стоимости реализованных годных остатков, в отношении каждого ответчика определен с учетом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, выявившего несоответствия в части отражения в инвентаризационной описи № 4 перечня товара, предъявляемого к каждому ответчику.

Признав, что заключения судебной экспертизы является достаточно ясным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство, подтверждающего размер взыскиваемого ущерба истца с каждого ответчика в результате пожара.

Выводы экспертных заключений по размеру ущерба ответчиками документально не опровергнуты.

Таким образом, истец правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, определил размер требований к каждому ответчику.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пороков заключения судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиками сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов основанием для отмены судебного акта не является.

При этом суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств второго ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызова экспертов в судебное заседание, исходя из того, что второй ответчик не представил суду доказательств необоснованности либо неполноты выводов экспертов с учетом фактических обстоятельств дела (уничтожения застрахованного имущества, единого учета товара в  магазине без разделения на  товар в торговом зале и складском помещении и др.)

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу № А50 – 14549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова