Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А71-11726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9856/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-11726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Дружининой Л. В.

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Славутич» - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» - Мухаметдинов И.Г., представитель по доверенности от 15.08.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Руснефть – научно-технический центр» - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью "Славутич"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2014 года

по делу № А71-11726/2013

принятое судьей Н.В. Щетниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ОГРН  1021801655072, ИНН 1835051889)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» (ОГРН  1021801504670, ИНН 1833026855)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руснефть –научно-технический центр» (ОГРН  1057749523919, ИНН 7717547632)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее – ООО «Славутич», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Горизонт» (далее – ООО НПП «Горизонт», ответчик) о взыскании 7 685 915 руб. 62 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение технологического и информационного обеспечения № 02-250111 от 25.01.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусНефть – Бурение», а также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.03.2014 произведена замена третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РусНефть – Бурение», на его правопреемника в результате реорганизации в форме присоединения - общество с ограниченной ответственностью «Руснефть – научно – технический центр».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Истец, ООО «Славутич», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе диаграммные диски и суточные рапорты от 08.04.2011, 09.04.2011 и 11.04.2011, доказывает, что в нарушение п.3.5. договора №02-250111 от 25.01.2011, п.1.10, 9.3. Руководства по эксплуатации телеметрической системы с проводным каналом связи ГНОМ-1 истец не обеспечил непрерывную работу телеметрической системы не менее 8 часов, а также не провел техническое обслуживание телесистемы, отработавшей непрерывно в течение 24 часов (с 14 час. 00 мин. 08.04.2011 до 14 час. 00 мин.  09.04.2011), что привело к сбою в работе телесистемы  10.04.2011, необходимости подъема бурильного инструмента, промывки скважины, спуска бурильного инструмента и наворота УВК. Выход телесистемы из строя повлек за собой непроизводительное время буровой бригады в 12 часов (на подъем и спуск бурильного инструмента, промывки скважины, установки УВК), которое заказчиком оплачено не было.

Также, в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял сопровождение спуска телесистемы и установки УВК, что повлекло за собой недопустимые временные затраты, следствием которых явилась невозможность проработки скважины более установленных проектом 0,5 часов в прихватоопасной зоне. Ответчик об особенностях скважины и несоответствии типа системы для работ знал, поскольку ему направлялась проектная документация, и несмотря на это приступил в работам, не предупредив заказчика о возможных последствиях и не соблюдая технологические требования.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о причинах аварии, указывая, что прихват являлся самой аварией, причиной которой –  нахождение КНБК без движения более 2 часов из-за невозможности расхаживания бурильного инструмента во время спуска телесистемы. Полагает, что в нарушение ст.71 АПК РФ суд не обеспечил оценку представленных в материалы дела доказательств в совокупности, из которых следует, что причиной произошедшей аварии и возникших у истца убытков является последовательность связанных между собой событий, в начале которых лежит сбой работы телесистемы из-за нарушения ответчиком п.3.5. договора, а далее – спуск телесистемы и ее установка с превышением установленного срока нахождения КНБК без движения из-за нарушения ответчиком п.3.8. договора, обязанного осуществлять сопровождение манипуляций телесистемы. 

Кроме того, оспаривает обоснованность применения судом п.6.2. договора и п.4 ст.401 ГК РФ и, указывая, что работа с телесистемой по ее спуску, установке и подъему должна проводиться совместно специалистами телеметрии и буровой бригады, полагает, что рассматриваемом случае суд должен был применить положения ст.404 ГК РФ и снизить размер убытков, но не отказывать в удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы –

копии диаграммных дисков и суточных рапортов от 08.04.2011, 09.04.2011 и 10.04.2011 – в связи с отсутствием ходатайства о их  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются и подлежат возвращению апеллянту.

В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил.

Ответчик, ООО НПП «Горизонт» в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, ООО «Руснефть-НТЦ», правовой позиции по апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции не направил; участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 25.01.2011 № 02-250111, по условиям которого ответчик обязался по заявкам заказчика оказывать услуги (работы) по информационному, инженерно-технологическому и техническому сопровождению работ заказчика. Виды оказываемых исполнителем услуг (работ) и предоставляемого оборудования, а также  единичные расценки согласованы сторонами в п.4.1. договора и  приложении №4 к нему.

       7 апреля 2011 в 20 час. 00 мин. ответчик по заявке истца (том 1 л.д. 37) приступил к выполнению информационного и технического сопровождения буровых работ на скважине № 276 Тукмаческого месторождения с использованием телесистемы ГНОМ-1 с кабельным каналом связи, что подтверждено актом о начале работ (том 1 л.д. 38).

11 апреля 2011  при выполнении работ по бурению произошла авария, о чем составлены акт об аварии, акт о начале инцидента от 11.04.2011, акт о возможной причине возникновения аварии от 11.04.2011, акт о техническом расследовании инцидента в бурении от 12.04.2011 (т.1 л.д.39-44), а также акты о непроизводительном времени (т.1 л.д.45-46).

Согласно расчету истца общий размер возникших на его стороне вследствие указанной аварии убытков составил 7 685 915 руб. 62 коп., из которых  844 949 руб. 99 коп. – стоимость утраченного оборудования и материалов, оставшихся в скважине, 201 950 руб. – затраты на ликвидацию аварии и ее последствий, 6 639 015 руб. 63 коп. – убытки от непроизводительного времени буровой бригады.

Полагая, что названные убытки возникли по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 25.01.2011 № 02-250111, ООО «Славутич», не получив удовлетворения претензионных требований (т1 л.д.58-60), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и учитывая основание заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ и ст.65 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал по причине недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении по своему усмотрению его условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства (императивным нормам). Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, предметом разногласий между сторонами спора являются обстоятельства наличия причинно-следственной  связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и наступившими для истца последствиями. В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Заявленные ко взысканию убытки истца  вызваны произошедшим 10.04.2011 непроизводительным временем буровой бригады (12 часов) и прихватом бурильного инструмента (КНБК) с потерей циркуляции, в результате чего в скважине осталось используемое истцом оборудование и материалы.

В обоснование наличия причинно-следственной связи истец ссылается на последовательность событий, происходивших с момента потери сигнала телесистемы до момента прихвата бурильного инструмента, зафиксированных в приобщенных к материалам дела актах, из которых следует, что:

в 08 час.00 мин. 10.04.2011 произошел сбой работы используемого в рамках договора от 25.01.2011 № 02-250111 оборудования (пропал сигнал забойной телесистемы);

в период с 08. час. 15 мин. до 13 час. 30 мин. в условиях затяжек до 10 т. над собственным весом буровой бригадой истца осуществлялся подъем бурильного инструмента (для выяснения причин неисправности телесистемы), в ходе которого был оборван геофизический кабель от головки телесистемы, что потребовало проведение работ по сращиванию пережатого в нескольких местах кабеля с удалением куска 90 м.;

 в период с 13.30 час. до 15 час. 00 мин. осуществлялось устранение неисправности телесистемы (замена неисправного глубинного блока на запасной);

в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. буровой бригадой истца производилась проработка и промывка пробуренной призабойной зоны с остановками в подаче бурового раствора из-за поломки насосного оборудования;

с 18 час. 00 мин. начат наворот УВК на бурильный инструмент и спуск телесистемы, после чего производилась сборка УВК и установка ведущей бурильной трубы.

в 20 час. 00 мин. после наворота ведущей бурильной трубы и подачи бурового раствора произошел прихват бурильного инструмента (КНБК).

В  акте о техническом расследовании инцидента в бурении от 12.04.2014 причинами произошедшей 10.04.2014 аварии названы – нахождение КНБК без движения более 2 часов и необходимость подъема бурильной колонны в кондуктор скважины при установке телесистемы данной конструкции; в акте о возможной причине возникновения аварии от 11.04.2014 причиной обозначено – невозможность расхаживания КНБК и промывки скважины во время продолжительного спуска и подготовки телесистемы к работе; в акте об аварии в бурении (т.1 л.д.40-41) причиной инцидента назван – прихват, произошедший из-за невозможности расхаживания бурильного инструмента при смене забойной телесистемы в течение 2 часов. 

На основании установленных по делу обстоятельств и учитывая, что приобщенные к материалам дела акты не являются результатами экспертных исследований (заключений) по вопросу причинно-следственных связей, а составлены в целях