Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А71-11726/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фиксации произошедших событий,  представляется возможным установить наличие причинно-следственных связей между отдельными последовательно происходившими событиями (причиной прихвата является простой КНБК,  простой КНБК вызван спуском телесистемы в бурильный инструмент и т.д.). Между тем, доказательств того, что прихват бурильной установки, производственный простой буровой бригады в количестве 12 часов,  являются непосредственным следствием сбоя в работе телесистемы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из совокупности имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить степень участия (ответственности) ответчика в происходивших событиях.

Так, заявляя об убытках в части непроизводительной работы буровой бригады в период подъема и спуска бурильного инструмента, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по сопровождению подъема и спуска телесистемы. Однако, из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора с учетом ст.431 ГК РФ наличие такой обязанности не следует.

Заявляя об убытках в части оставшегося в скважине оборудования, истец ссылается на произошедший прихват бурильного инструмента, произошедшего вследствие длительного (2 часа) простоя КБНК, что было недопустимо в условиях прихватоопасной зоны. Длительный простой КНБК истец обосновывает продолжительностью спуска телесистемы в бурильный инструмент. Однако ни из условий договора, ни из иных представленных доказательств не следует, что ответчик обязан был контролировать длительность спуска телесистемы и мог влиять на происходящий процесс.

 Согласно п.3.5 договора №02-250111 от 25.01.2011 в обязанности ответчика входило обеспечение бесперебойной работы используемого оборудования в соответствии с регламентирующей и нормативной документацией на это оборудование (паспорт, инструкции, руководство по эксплуатации и т.п.).

 Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора срок устранения неисправностей не установлен. Из приобщенных к материалам дела актов следует, что устранение неисправности телесистемы после ее подъема истцом (в 13 час. 30 мин.) осуществлено ответчиком в 15 час. 00 мин., после чего система была готова к спуску в бурильный инструмент.

В период устранения неисправности телесистемы (с 14 час. 00 мин. до 15 час.00 мин.), а также после устранения неисправности (с 15час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) буровой бригадой истца производилась проработка и промывка пробуренной призабойной зоны с остановками в подаче бурового раствора из-за поломки насосного оборудования. Степень участия ответчика в соответствующем процессе также истцом не доказана.

Таким образом, из содержания названных документов, равно как и из содержания иных представленных в материалы дела доказательств,  невозможно установить, что понесенные истцом убытки в виде непроизводительного времени буровой бригады, стоимости оставшегося в скважине вследствие прихвата оборудования, а также расходов на восстановление работы КНБК, имеют причинно-следственную связь с виновными, противоправными действиями ответчика, выразившимся в нарушении им договорных обязательств.

В силу ст.8, 9, 41 АПК РФ стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление и истребование доказательств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что единственной и непосредственной причиной прихвата бурильного инструмента и убытков истца является произошедший в 08 час. 00 мин. сбой в работе телесистемы и последующая замена телеметрического оборудования, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что нарушение нормативного срока нахождения КНБК без движения (более 2 часов) обусловлено неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными,  соответствующими правильно  установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств; оснований для их переоценки по изложенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылки арбитражного суда на ничтожные условия п.6.2. договора, исключающие ответственность за причиненные убытки, к принятию неправильного решения не привели; основания для применения ст.404 ГК РФ у арбитражного суда отсутствовали.

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.110 АПК РФ возложил на истца обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя,  не усмотрев с учетом обстоятельств дела, характера спора и результатов его рассмотрения, оснований для их снижения по критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы  у апелляционного суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 июня 2014 года по делу № А71-11726/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева