Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-1477/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что единственным лицом, управомоченным от имени истца (клиента по договору банковского счета) давать распоряжения о списании денежных средств со счета согласно банковской карточке, являлся и является директор общества – Богачев В.Н. (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2. договора банковского счета).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать ответчика допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на обстоятельства, совокупность которых истец оценивает как допущенные ответчиком нарушения банковского законодательства, банковских правил (требований об идентификации, правил заполнения банковской карточки).

Эти нарушения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к исполнению банком одновременно без надлежащей проверки платежных поручений, которые, как полагает истец, были выданы неуполномоченным лицом, подпись на них не соответствует образцу подписи на банковской карточке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из представленного в арбитражный суд апелляционной инстанции, заявления о фальсификации доказательства, истец неоднократно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял о фальсификации журнала регистрации доверенностей (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, судом это заявление, как указано представителем заявителя апелляционной жалобы, было оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что обстоятельства оформления журнала регистрации доверенностей, о фальсификации которого заявлено, сами по себе не могут повлечь признание выданной доверенности ненадлежащим доказательством, соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 по делу № А60-1477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова