Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-40668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3993/2012-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-40668/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Механизация» (ООО «Строительная Механизация»): Жихарева Евгения Александровича (Жихарев Е.А.): Черкасов Д.Я. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 № 06),

от Мирсагатова Хасана Адхамовича (Мирсагатов Х.А.): Краев И.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2014 №66АА2175458),

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОАО «Страховая группа МСК»): Красовская А.О. (паспорт, доверенность от 01.01.214 №0126),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Жихарева Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-40668/2011

о признании ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания «Согласие»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ООО «Строительная Механизация» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А. 

05.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба учредителя должника – Мирсагатова Х.А. на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой Мирсагатов Х.А. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу №А60-50085/2011, признать расходы должника на представителя по делу №А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 руб. убытками должника, взыскать с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника в возмещение причинённых убытков в размере 1 289 077 руб. 70 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 27.03.2014 и 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу №А60-50085/2011. Расходы должника на представителя по делу №А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 коп. признаны убытками должника. С конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 289 077 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Мирсагатова Х.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера убытков, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также не учёл вклад конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в достижение целей конкурсного производства должника. Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с конкурсного управляющего убытков не отвечают принципу соразмерности и разумности. Незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего не допущено, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 30.07.2013 связано с рассмотрением дела в рамках апелляционного, кассационного производства, а также в порядке надзора; отсутствия соответствующего требования со стороны собрания кредиторов; неисполнение бывшим руководством должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Обязанность по возврату судебных расходов действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается. Судебные расходы, понесенные лицами, не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно. Считает, что взыскивая с конкурсного управляющего должника убытки, суд вышел за пределы заявленных требований. Право на возмещение судебных расходов не является дебиторской задолженностью и имуществом должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по взысканию указанных расходов. Жалоба Мирсагатова Х.А. не содержит нормы закона, которые были нарушены конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. Судебные расходы на представителя не могут являться убытками должника. Совокупность условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, не доказана.

Мирсагатов Х.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении судебных расходов, пришёл к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подано спустя длительное время, уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мирсагатова Х.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жихарев Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу №А60-50085/2011 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (ООО «Росстройинвест») в пользу должника 1 289 077 руб. 70 коп. судебных расходов. Производство по заявлению должника о взыскании 1 289 077 руб. 70 коп. судебных издержек прекращено (л.д.14-19 т.1).

Согласно постановлению апелляционного суда от 04.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов подано конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. спустя длительное время, уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

Ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей пропущен конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. в результате его ненадлежащего бездействия, чем были причинены убытки должнику в виде невозмещённых с ООО «Росстройинвест» судебных расходов, учредитель должника Мирсагатов Х.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать указанное бездействие конкурсного управляющего Жихарева Е.А. незаконным, признать расходы должника на представителя по делу №А60-50085/2011 в размере                              1 289 077 руб. 70 руб. убытками должника, взыскать с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника в возмещение причинённых убытков в размере 1 289 077 руб. 70 коп.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего Жихарева Е.А. по своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росстройинвест" судебных расходов, установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу №А60-50085/2011.

Признавая расходы должника на представителя по делу №А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 коп. убытками должника и взыскивая указанную сумму с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим мер к своевременному  взысканию в судебном порядке  расходов на представителя причинило вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований и единственного учредителя должника, заинтересованного в наиболее полном погашении обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В соответствии