Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-40668/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 29.11.2011 между ООО «Строительная Механизация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (ООО «Юридическая фирма «Арбитраж.ру», исполнитель) заключён договор № 29/11/11 об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с условиями которого и пунктом 1 задания № 1 от 29.11.2011 исполнитель принял на себя обязанность обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании в судебном порядке задолженности, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства или процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из исполнения договора субподряда от 15.02.2010 № 1 в размере                6 256 734 руб. 58 коп. с ООО «Росстройнвест», а заказчик принял на себя обязанность уплатить исполнителю вознаграждение в размере                                        1 251 346 руб. 91 коп. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего задания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу № А60-50085/2011 с ООО «Росстройинвест» в пользу должника взыскано 6 254 181 руб. 67 коп., в том числе 5 570 000 руб. основного долга, 684 181 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями № 5 от 29.08.2012 и № 6 от 29.08.2012 конкурсным управляющим должника во исполнение договора от 29.11.2011           № 29/11/11 об оказании консультационных правовых услуг  перечислены ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" денежные средства в сумме                                 1 289 077 руб. 70 коп.

30.08.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. и ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" подписаны акты № 000038 и № 000039, согласно которым исполнителем оказаны консультационные правовые услуги на сумму 1 251 346 руб. и понесены расходы на сумму                    37 731 руб. 70 коп. в т.ч. 19 376 руб. 20 коп., в том числе 14 826 руб. 20 коп. – транспортные расходы, 4 550 руб. – расходы на проживание представителя по заданию от 29.11.2011 № 1 к договору от 29.11.2011 № 29/11/11.

29.07.2013 конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Росстройинвест»                         в счёт возмещения судебных расходов 1 251 346 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу № А60-50085/2011 заявление удовлетворено частично, с ООО «Росстройинвест» в пользу должника взыскано 79 376 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу №А60-50085/2011 определение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено, производство по заявлению должника о взыскании                      1 289 077 руб. 70 коп. судебных издержек прекращено.

Прекращая производство по заявлению должника о взыскании                      с ООО «Росстройинвест» 1 289 077 руб. 70 коп. судебных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе конкурсного производства произведена выплата судебных расходов (29.08.2012), приняты судебные акты по настоящему делу (02.08.2012, 09.01.2013), между тем заявление о возмещении судебных расходов подано спустя длительное время после этих моментов, уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу №А60-50085/2011 обжаловано не было.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в результате пропуска конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. срока на взыскание судебных расходов по делу №А60-50085/2011 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счёт взыскания судебных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу №А60-50085/2011.  

Вместе с тем, признавая расходы должника на представителя по делу №А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 коп. убытками должника и взыскивая с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника         1 289 077 руб. 70 коп. убытков, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом в определении от 08.10.2013 по делу А60-50085/2011 заявленное должником требование к  ООО «Росстройинвест» относится к несложной категории споров (строительный подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. По делу проведено два судебных заседания в первой инстанции, одно их которых длилось 20 минут согласно протоколу судебного заседания от 17 01 2012, второе – 15 минут, согласно протоколу судебного заседания от 09 02 2012. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны должника и его представителя, письменных возражений по доводам ответчика должник не представлял, самостоятельных ходатайств не заявлял, судебная экспертиза по делу не назначалась. В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных издержек, ООО «Росстройинвест»  представило отчет №51-751-12 от 16.02.2012 «Об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по защите интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций», из содержания которого следовало, что средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 16 733 руб. 33 коп., разовое участие представителя в судебном заседании – 3 800 руб., подготовка заявлений и ходатайств – 1 960 руб., участие в суде апелляционной инстанции –                14 312 руб. 50 коп., в суде кассационной инстанции – 14 166 руб. 67 коп. При подготовке отчета и проведении анализа рынка юридических услуг во внимание принята стоимость услуг следующих компаний, оказывающих юридические услуги – Юридическое агентство «Лоер Лэнд», ООО «Константа», Консалтинговая компания «Фемида», «УралДом», ООО «Компания «АС», ООО «Центр юридических решений», ООО «Правовые технологии», ООО «ЭКОНС-АУДИТ», ХАО ЮК «Генезис», ООО «Столица-Е», Юридическая компания «Лидер», ООО «Центр ЮСТ», Агентство юридических услуг АЮРУС, Юридическая фирма «Никодим», Юридическое агентство «Студия права», Агентство недвижимости и правовой поддержки «Юрисконсульт» и т.д. Согласно представленных ответчиком прайс-листов с сайтов юридических фирм ООО «Бюро Правовой безопасности» и иных компаний, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет не более 12 000 руб. без учета оплаты государственной пошлины.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции в определении от 08.10.2013 по делу А60-50085/2011, принимая во внимание объём фактически оказанных представителями истца услуг, с учётом категории спора и его трудозатратности, количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (всего по делу четыре), с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, и при наличии доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным по отношению к обычно применяемым ценам на рынке юридических услуг на территории региона – Свердловской области, пришёл к выводу, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 60 000 руб. и с учётом транспортных расходов и расходов на проживание, взыскал с ООО «Строительная механизация» в пользу должника судебные расходы в сумме 79 376 руб. 20 коп.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области в определении от 08.10.2013 по делу А60-50085/2011 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов опровергнуты не были, указанное определение отменено в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что понесённые должником на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" судебные расходы в сумме 1 289 077 руб. 70 коп. в полном размере были бы взысканы с ООО «Росстройинвест» и поступили в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков причинённых в результате пропуска конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. срока на взыскание судебных расходов по делу №А60-50085/2011, не может превышать 79 376 руб. 20 коп.

В связи с чем, с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника в счёт возмещения убытков подлежит взысканию денежная