Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-10496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9107/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                              Дело № А50-10496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Е.О. Гладких, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра – Авигаз»: Стогова А.А., доверенность от 31.03.2014,

от ответчика – ООО «РусТурбоМаш»: не явились,

от третьего лица -  Siemens Aktiengesellschaft: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Siemens Aktiengesellschaft,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.Д. Антоновой

по делу № А50-10496/2014

по иску закрытого акционерного общества "Объединенные газопромышленные технологии "Искра - Авигаз" (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусТурбоМаш" (ОГРН 1105904004942, ИНН 5904227043)

третье лицо: Siemens Aktiengesellschaft

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Закрытое акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 отсутствующим.

Одновременно с поданным в суд исковым заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста и запрета ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11б, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 заявление ЗАО «Искра-Авигаз» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест и запрет ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, следующего оборудования:

- станок UNION PCR 200 CNC 840D sl;

- станок АС 46 ТМ – 4000;

- станок АС 32 ТМ - 2800;

- стенд для испытаний компрессоров;

- дробеструйная установка PC-BL 976;

- окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу № А50-10496/2014 в законную силу.

02.06.2014 выдан исполнительный лист серия АС №4599488.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РусТурбоМаш» - без удовлетворения.

ООО «РусТурбоМаш» 16.06.2014 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО «РусТурбоМаш» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.20014 по делу № А50-10496/2014 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Siemens Aktiengesellschaft.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене мер обеспечения иска от 24.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РусТурбоМаш» - без удовлетворения.

02.07.2014 третье лицо, Siemens Aktiengesellschaft, обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением от 03.07.2014 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявления Siemens Aktiengesellschaft об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-10496/2014 отказал.

Не согласившись с определением от 03 июля 2014 года, третье лицо обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом оставлен без внимания его довод о том, что выбранная мера обеспечения иска не соответствует заявленному исковому требованию. Принятие решения о признании права отсутствующим является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРП – это является единственным последствием признания права отсутствующим. Какие – либо сведения в ЕГРП относительно производственного оборудования отсутствуют, так как производственное оборудование к объектам недвижимости не относится. Судом применены обеспечительные меры в отсутствие основания для этого. Судом не учтено, что каждая единица производственного оборудования может быть демонтирована из здания для последующей установки в другом производственном помещении, при этом не будет причинено ущерба ни производственному оборудованию, ни зданию, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Также третье лицо указывает на то, что заключение специалиста, на которое ссылается суд в определении, не отвечает критерию достоверности. Суд пришел к неверному выводу, что арест производственного оборудования не нарушает прав третьего лица. Данное оборудование находится в залоге у третьего лица, следовательно, ему принадлежит право владения производственным оборудованием.

Заявитель апелляционной жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также указал на то, что демонтаж спорного оборудования повлечет невозможность подтверждения обоснований истца о единой и неделимой системе, состоящей из здания производственного цеха и спорного оборудования, интегрированного в инженерные системы здания. Представленные доказательства в обоснование возможности демонтажа без причинения ущерба оборудованию и зданию являются неполными, не отвечающими критериям относимость и допустимости. Доводам третьего лица о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым определением судом дана надлежащая оценка.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил и следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Иск основан на том, что с момента монтажа спорного оборудования в здании производственного цеха, принадлежащего истцу, ответчик утратил свое право на него в силу того, что оборудование стало неотъемлемой частью этого здания. Это обусловлено столь прочной и неразрывной связью оборудования с инженерными системами здания, его конструктивными элементами, что демонтаж оборудования стал невозможен без несоразмерного причинения ущерба зданию, которое принадлежит истцу.

В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель (Siemens Aktiengesellschaft) ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленному исковому требованию, нарушают права третьего лица (заявителя - Siemens Aktiengesellschaft), являются необоснованными, фактически лишают ответчика осуществлять хозяйственную деятельность, противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истцом представлены в материалы дела следующие документы: переписка между истцом и ответчиком, начиная с апреля 2014 года по май 2014, акты осмотра производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, акт описи и ареста имущества