Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А50-10496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.04.2014, составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП по Пермскому краю, акт и постановление от 30.05.2014, вынесенные вышеуказанным должностным лицом, заключение специалиста Гутермана Ф.Д., из содержания которого следует, что демонтаж оборудования может повлечь за собой повреждение наружных ограждающих конструкций здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, и в связи с чем, наличие значительной вероятности того, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО «Искра-Авигаз» доказало наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из того, что они соразмерны заявленным требованиям, приняты в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, поскольку ответчиком производились работы по демонтажу оборудования в здании производственного цеха с присвоенным IV классом опасности, обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наложение ареста на оборудование, а также запрет ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) оборудования из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав лиц, участвующих в деле, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении требований ООО «РусТурбоМаш» будет беспрепятственно распоряжаться указанным имуществом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия у ООО «РусТурбоМаш» законных оснований пользования производственным помещением и осуществления в данном помещении хозяйственной деятельности.

Доказательств неисполнения обязательств или возможного будущего неисполнения со стороны ООО «РусТурбоМаш» контрактных обязательств по поставке компрессорного оборудования в результате противоправных действий ЗАО «Искра-Авигаз», нарушающими права ответчика, в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из приложенных к ходатайству об отмене обеспечения иска документов не следует, что демонтаж спорного производственного оборудования не повлечет негативных последствий для здания, стоимость которого превышает стоимость самого оборудования.

Представленные Siemens Aktiengesellschaft в материалы дела проекты по производству демонтажа части оборудования, техническое заключение ПКОООФ «Центр качества строительства», подтверждающие, по мнению третьего лица, что оборудование может быть демонтировано из производственного здания без причинения ущерба производственному оборудованию, и зданию, не содержат каких-либо выводов в отношении влияния демонтажа на состояние производственного здания.

Кроме того, доказательств того, что в случае отмены обеспечительных мер, демонтаж оборудования не повлечет убытки для истца в виде восстановления поврежденных конструкций здания, которому присвоен IV класс опасности, в материалы дела не представлено.

Представленные Siemens Aktiengesellschaft письма производителей станков надлежащим доказательством того, что станки могут быть демонтированы из здания для последующей установки в другом производственном помещении без причинения ущерба производственному оборудованию и зданию не являются, поскольку имеют лишь информационный характер.

Довод третьего лица о том, что производственное оборудование к объектам недвижимости не относится, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения настоящего судебного спора по существу.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклоняются апелляционным судом доводы третьего лица о нарушении его прав, поскольку арестованное производственное оборудование находится у него в залоге, в силу следующего.

Принимая меры по обеспечению иска путем наложения ареста и запрета ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б, заложенного оборудования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу статьи 343 ГК РФ, существует возможность отчуждения данного имущества, то есть причинение значительного ущерба истцу, а принятые обеспечительные меры исключают возможность ответчика по отчуждению данного имущества.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в залоге, не является само по себе основанием для отмены обеспечения иска в рамках рассмотрения настоящего спора, не свидетельствует о нарушении прав заявителя как залогодержателя и не препятствует реализации прав залогодержателя предусмотренными законом способами.

Обеспечительные меры не влекут прекращения или невозможности реализации прав залогодержателя в отношении спорного имущества.

Кроме того, статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение права залога при смене собственника.

Таким образом, третье лицо не опровергло надлежащими доказательствами целесообразность принятия обеспечительных мер, а также не представило доказательств влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что существо заявленного иска и обстоятельства дела указывают на то, что принятие обеспечительных мер обусловлено не столько предполагаемым затруднением в исполнении возможного судебного акта, сколько предотвращением причинения значительного ущерба истцу, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу №А50-10496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких

В.Ю.Дюкин