Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-2652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8343/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-2652/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от ответчика, ООО «МаниБург»: Черных В.С., удостоверение, (доверенность от 04.02.2014г.);

от истца, ООО «Регион»: не явились;

от ответчика, ООО «Майти Системз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Регион» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014 года

по делу № А60-2652/2014   

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1137232068380, ИНН 7204199348)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаниБург» (ОГРН 1116670032302, ИНН 6670362670), обществу с ограниченной ответственностью «Майти Системз» (ОГРН 1116629003271, ИНН 6659217392)

о признании сделки от 27.01.2014 недействительной,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаниБург»  (далее – ответчик, ООО «МаниБург»), обществу с ограниченной ответственностью «Майти Системз» (далее – ответчик, ООО «Майти Системз») о признании сделки, совершенной 27.01.2014 между ООО «МаниБург» и ООО «Майти Системз», в результате которой перечислены денежные средства в сумме 18 449 858 руб., ничтожной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года (резолютивная часть от 08 мая 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт о признании сделки ничтожной, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по факту хищения перечисленных платежными поручениями №35 от 22.01.2014, №36 от 22.01.2014, №37 от 22.01.2014 денежных средств возбуждено уголовное дело №140199005 от 17.02.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159.4 УК РФ, в котором ООО «Гарант» в лице учредителя и генерального директора Жилина Павла Владимировича признан потерпевшим и гражданским истцом.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 28.02.2014 для обеспечения гражданских исков ООО «Гарант» и ООО «Регион» по вышеуказанному уголовному делу вынесено постановление о наложении ареста на расчетный счет ООО «Майти Системз».

Анализ выписки по счету ООО «Майти Системз» показывает, что у общества имелись договорные отношения с ООО «МаниБург», но перечисляемые суммы являлись незначительными по отношению к перечисленным деньгам по настоящему делу. После поступления денежных средств ООО «Регион» с расчетного счета ООО «МаниБург» на расчетный счет ООО «Майти Системз» Бужиным А.А. активно перечисляются денежные средства в значительных суммах на его личный счет, что установлено постановлением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2014.

Учредителем ООО «МаниБург» и директором и ООО «Майти Системз» является одно и то же лицо – Бужин А.А., таким образом, данная сделка в настоящий момент одобряется одним и тем же лицом.

Полагает, что договоры №MS 08/01 и MS-01/03 от 01.03.2012 и акт приема-передачи программного обеспечения от 01.09.2012 к договору MS-01/03 от 01.03.2012 изготовлены лишь для того, чтобы попытаться придать законность перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «Регион», с расчетного счета ООО «МаниБург» на счет ООО «Майти Системз», тем самым скрыть схему мошенничества директора ООО «Манибург» Бужина А.А. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «МаниБург» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по всем заявленным в арбитражный суд примерно в одно и тоже время ООО «Регион» и ООО «Гарант» аналогичным исковым требованиям к ООО Манибург» (А60-2050/2014, А60-2055/2014, А60-2652/2014, А60-2653/2014) с одним и тем же представителем обоих обществ в удовлетворении исков было отказано. Как установлено судом первой инстанции по другому делу (решение от 08.05.2014 по делу А60-2055/2014 с теми же обстоятельствами, заявленными ООО «Регион») «Жилин П.В. является единственным учредителем, директором и бухгалтером общества, а также лицом, обладающим правом первой подписи на представляемых в банк документах. Таким образом, никто иной, а тем более без согласования с Жилиным П.В., не вправе дать банку поручение на перечисление денежных средств от имени ООО «Регион»».

Доводы представителя истца, что представленный ответчиком договор G-01/2014 от 10.01.2014 генеральным директором ООО «Регион» не подписывался, а был сфальсифицирован, опровергается показаниями самого Жилина П.В., который в протоколе допроса в качестве представителя потерпевшего от 23.02.2014 в отделе полиции №5 указал, «17.01.2014 я подписал 2 экземпляра договора G-01/2014 от 10.01.2014 года. Затем я передал договор в 2-х экземплярах представителю ООО «Регион» Важинскому Дмитрию Станиславовичу, проживающему также в г.Тюмени (3452-99-93-99), который поехал в Екатеринбург, чтобы подписать договор в ООО « Манибург»».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «МаниБург»  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем ответчика, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного преследования от 17.08.2014.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – А ПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета общества «Регион», открытого в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский берег», на расчетный счет общества «МаниБург», открытый в филиале ОАО «АТБ» перечислены денежные средства в общей сумме 10 600 000 руб.: платежным поручением от 22.01.2014 № 35 на сумму 3 621 004 руб., платежным поручением от 22.01.2014 № 36 на сумму 3 435 957 руб., платежным поручением от 22.01.2014 № 37 на сумму 3 543 039 руб.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано: оплата по договору от 01.01.2014 № G-01/04 за коносамент.

Платежным поручением от 23.01.2014 № 217973 указанные денежные средства перечислены с расчетного счета общества «МаниБург», открытого с филиале ОАО «АТБ», на расчетный счет общества «МаниБург», открытый в ОАО «ВУЗ-Банк».

27.01.2014 общество «МаниБург» перечислило на расчетный счет общества «Майти Системз», открытый в ОАО «УБРиР», платежным поручением № 7 денежные средства в сумме 12 750 000 руб., назначение платежа: оплата по договору от 01.03.2012 № МS 01/03 за разработку ПО, платежным поручением № 9 денежные средства в сумме 5 699 858 руб. 70 коп., назначение платежа: оплата по договору от 01.03.2012 № МS 08/01 за техническое сопровождение ПО.

Полагая, что денежные в сумме 10 600 000 руб. средства перечислены с расчетного счета общества «Регион» на расчетный счет общества «МаниБург» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также без разрешения директора общества «Регион», при этом договоры от 01.03.2012 №MS 01/03, №MS 08/01 являются мнимыми, целью заключения данных договоров является легализация денежных средств в сумме 11 021 662 руб., полученных обществом «МаниБург» в результате хищения путем мошенничества у общества «Регион», а также денежных средств в размере 10 600 000 руб., полученных обществом «МаниБург» у общества «Гарант» (дело № А60-2653/2014), ООО «Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договоров №MS 01/03 от 01.03.2012 и №MS 08/01 от 01.03.2012, а также факт исполнения обществами «Майти Системз» и «МаниБург» обязательств, предусмотренных указанными договорами; доказательства того, что денежные средства в сумме 10 600 000 руб. безосновательно перечислены обществом «Регион» обществу «МаниБург» в материалах дела также отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Основным признаком мнимой сделки является отсутствие правовых последствий в связи с ее заключением. В мнимой сделке обе стороны, участвующие в ней, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении воля участников сделки не направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличия данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Как следует из материалов дела между обществом «Майти Системз» (исполнитель) и обществом «МаниБург» (заказчик) 01.03.2012 заключен договор №MS 01/03 на оказание услуг по разработке программного обеспечения, который определяет условия разработки программного обеспечения процессинговой системы с применением технологии «клиент-сервер».

Сторонами договора подписано Техническое задание (Приложение № 1 к договору №MS 01/03 от 01.03.2012) на Разработку процессинг-систему для банков, терминальных сетей и интернет-магазинов, которая организует ввод и вывод различных электронных валют по единому пользовательскому интерфейсу и будет связывать между собой конечного пользователя, электронные платежные системы и банки.

Сторонами договора №MS 01/03 от 01.03.2012 подписано Приложение № 2, содержащее условия разработки программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2012 №MS 01/03 сторонами согласована стоимость разработки программы, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в размере 12 750 000 руб.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи программного обеспечения от 01.09.2012 года, в соответствии с которым передан программный продукт стоимостью 12 750 000 руб.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор от 01.03.2012 №MS 08/01 на оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения, в соответствии с которым общество «Майти Системз» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по сопровождению программного обеспечения (далее - «ПО»), а общество «МаниБург» (заказчик) обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги) на условиях настоящего договора.

По условиям данного договора сопровождению подлежит программное обеспечение, используемое на оборудовании заказчика на объектах и в комплектации, указанных в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В программное обеспечение, используемое на объектах заказчика, входит клиентская часть процессинговой системы и серверная часть процессинговой системы (Приложение № 1 к договору №MS 08/01 от 01.03.2012).

Согласно пункту 3.2 данного договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в размере 150 000 руб.

В договоре также предусмотрено, что дополнительные работы, выполняемые исполнителем и не указанные в пункте 2.1 настоящего договора, оплачиваются в течение одного дня с момента выставления соответствующего счета исполнителем. Дополнительные работы оформляются соответствующим Актом. Стоимость дополнительных работ складывается из стоимости выезда и стоимости проведенных работ. Стоимость одного выезда составляет 1500,00 рублей, включая НДС. Стоимость одного часа рабочего времени специалиста Исполнителя, выполняющего работы по Дополнительным соглашениям, составляет 3500,00 рублей, включая НДС.

В материалы дела также представлены платежные поручения от 27.01.2012 № 7 на сумму 12 750 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору №MS 01/03 от 01.03.2012 за разработку ПО и № 9 от 27.01.2014 на сумму 5 699 858 руб. 70 коп. с назначением платежа – оплата по договору №MS 08/01 от 01.03.2012 за технической сопровождение ПО.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в установленном законом порядке заключения сделок между юридическими лицами, заключены договоры №MS 01/03 от 01.03.2012 и №MS 08/01 от 01.03.2012. Факт оказания обществом «Майти Системз» обществу «МаниБург» услуг, предусмотренных указанными договорами, подтвержден представленными в дело и обозреваемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, основным видом деятельности