Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-2652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Майти Системз» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, а основным видом деятельности ООО «МаниБург» является розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети.

Указанное также подтверждает направленность воли сторон при заключении договоров и осуществлении платежей в оплату услуг, оказанных по данным договорам, на достижение целей для осуществления своего основного вида предпринимательской деятельности.

В связи с чем, судом не установлена мнимость оспариваемой истцом сделки по перечислению обществом «МаниБург» обществу «Майти Системз» денежных средств по платежным поручениям от 27.01.2014 № 7, 9 на сумму 18 449 858 руб., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств - договоров №MS 01/03 от 01.03.2012, №MS 08/01 от 01.03.2012, применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать оспариваемые доказательства сфальсифицированными не имеется.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, истец, обратившийся за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в силу ст. 4 АПК РФ, должен доказать нарушение своих прав оспариваемой сделкой, совершенной ответчиками, а также представить обоснование того, что выбранным способом защиты буду восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Между тем, истцом не приведены доводы, а также доказательства того, что перечисление обществом «МаниБург» обществу «Майти Системз» денежных средств в общей сумме 18 449 858 руб. 70 коп. каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества «ГАРАНТ».

Как видно из копий представленных истцом вышеуказанных платежных поручений от 22.01.2014, основанием для перечисления денежных сумм явились обязательства истца по договору купли-продажи G-01/2014 от 10.01.2014 «за коносамент», именно с таким назначением согласно п.6.1.4. договора производились перечисления, в которых делалась ссылка на договор.

Суд первой инстанции правомерно указал, что на основании полученных на судебный запрос банковских документов «Довод истца о том, что указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями от 22.01.2014 № 35, 36, 37 без согласия директора общества «Регион» опровергаются представленными ОАО «УБРиР» в материалы дела документами, в том числе договором комплексного банковского обслуживания, заявлением о заключении договора банковского счета, о подключении счета к системе удаленного доступа, о предоставлении доступа, карточкой с образцами подписей и оттиска печати, а также сведениями об использовании системы удаленного доступа.

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-2653/2014 отказал ООО «Гарант» в удовлетворении аналогичных исковых требований к ООО «МаниБург» и ООО «Майти Системз» о признании договора от 27.01.2014 недействительным. В другом деле № А60-2055/2014 судом также проверялась законность перечислений денежных средств истца в адрес ООО «МаниБург» по тем же самым платежным поручениям № 35, 36, 37 от 22.01.2014, где суд также отказал ООО «Регион» в удовлетворении исковых требований.    

Также суд апелляционной  инстанции учитывает,  что в соответствии с постановления о прекращении уголовного преследования от 17.08.2014  следователя отдела  № 1 СЧ СУ УМВД России по  г.  Екатеринбургу прекращено уголовное преследование  по  уголовному  делу  №  144199005 в  отношении Бужина А.А. -  руководителя   ООО «МаниБург» , вина его  в  хищении денежных  средств истца  в  ходе  расследования  не  доказана. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2014 года по делу № А60-2652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко