Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-46746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9186/2014-ГК

г. Пермь

15 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-46746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                  Дружининой Л. В.

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца –  индивидуального предпринимателя Музлова Сергея Викторовича, ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Смайли ДТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2014 года

по делу № А60-46746/2013 

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Музлова Сергея Викторовича  (ОГРНИП 311663908400011, ИНН 660900163080)

к ООО "Смайли ДТК" (1076604002078, ИНН 6604020025), ООО "Элемент Лизинг"  (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

третьи лица:  Рыжков Андрей Николаевич, Цепелев Василий Анатольевич, ООО «Элемент-Лизинг» (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875),                       ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), ООО Группа Ренессанс-страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), ООО «РЕСО – Гарантия» (ОГРН 1067746490305, ИНН 7726539162),  ОАО «Согаз» (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427),

о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Музлов Сергей Викторович  (далее - ИП Музлов С.В., истец) обратился  в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смайли ДТК»  (далее - ООО «Смайли ДТК», ответчик) о взыскании 310 000 руб. убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых 219 000 руб. упущенной выгоды и 91 000 руб. реального ущерба на основании статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Одновременно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб. 

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Рыжков Андрей Николаевич, Цепелев Василий Анатольевич, ООО «Элемент-Лизинг», ООО «Росгосстрах», ООО Группа Ренессанс-страхование», ООО «РЕСО – Гарантия», ОАО «Согаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2014 в порядке ч.5 ст.46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено  ООО «Элемент-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) исковые требования к ООО «Смайли ДТК» удовлетворены частично, взыскано 70 000 руб. реального ущерба с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб. и уплату государственной пошлины по иску в размере 2 070 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Смайли ДТК», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент-Лизинг» отказано.

ИП Музлов С.В. и ООО «Смайли ДТК» с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить.

ИП Музлов С.В. не согласен с отказом в удовлетворении его требований о взыскании 219 000 руб. упущенной выгоды (в виде стоимости неисполненных истцом заявок на перевозку груза) и 21 000 руб. реального ущерба (в виде стоимости поврежденного в результате ДТП груза). Считает, что актом о порче груза от 14.02.2013, договором аренды транспортного средства от 10.02.2013, а также обстоятельствами передачи и транспортировки груза после ДТП,  подтверждается причинно-следственная  связь между произошедшим ДТП и повреждением груза на сумму 21 000 руб. О наличии на стороне истца упущенной выгоды в виде стоимости неисполненных заявок на перевозку грузов в сумме 219 000 руб. свидетельствуют приобщенные к материалам дела заявки, в пункте 12 которых указана информация о транспортном средстве; истец необходимые приготовления к исполнению заявок совершил, однако в результате произошедшего ДТП исполнить их не смог.

ООО «Смайли ДТК» считает, что понесенные истцом расходы в размере 70 000 руб. на аренду транспортного средства, являются расходами на эвакуацию транспортного средства, а потому в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, подлежат возмещению в пределах страховой суммы, как прямые убытки. 

В направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу истца, ООО «Смайли ДТК» с доводами ИП Музлова С.В. о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды и реального ущерба в виде стоимости поврежденного груза не согласилось, в удовлетворении жалобы просило отказать.

ООО «Элемент-Лизинг», а также третьи лица по делу, правовой позиции по апелляционным жалобам суду апелляционной инстанции не направили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2013 №2-3446/55(13), в связи с произошедшим 09.02.2013 дорожно-транспортным  происшествием, транспортное средство Фрейтлайнер Каламбия (Y951PT/96), принадлежащее на праве собственности Музлову С.В., получило механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Рыжаков А.Н., управлявший автомобилем Скания (Х996EK/96), принадлежащим на праве собственности ООО «Элемент Лизинг».

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.06.2013 №2-3446/55(13) в пользу Музлова С.В. со страховых организаций, застраховавших гражданскую ответственность собственника автомобиля  Скания  (Х996EK/96), взыскано страховое возмещение

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Скания (Х996EK/96) находился на праве финансовой аренды (лизинга) у ООО «Смайли ДТК» на основании заключенного с ООО «Элемент Лизинг» договора, а управлявший названным транспортным средством водитель ( Рыжаков А.Н.) являлся работником ООО «Смайли ДТК».

ИП Музлов С.В., указывая, что в результате произошедшего ДТП им понесены убытки на общую сумму 310 000 руб., их них: 70 000 руб. – стоимость услуг аренды транспортного средства для доставки груза получателю с места ДТП (г.Гороховец) до г.Екатеринбург, 21 000 руб. – стоимость поврежденного груза, 219 000 руб. – стоимость неисполненных ввиду неработоспособности транспортного средства заявок на грузоперевозку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив,  что водитель Рыжаков А.Н., по вине которого произошло ДТП, являлся работником ООО «Смайли ДТК», и управляемое им транспортное средство находилось на праве финансовой аренды у ООО «Смайли ДТК», в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент Лизинг» отказал, отметив, что в силу ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ причиненные убытки подлежат возмещению лицом, фактически владевшим транспортным средством на момент ДТП.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, а потому в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц не проверяется.    

  Возлагая на ООО «Смайли ДТК» обязанность по возмещению истцу реальных убытков на сумму 70 000 руб. в виде стоимости услуг аренды транспортного средства для доставки груза с места ДТП грузополучателю, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причиненных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании реальных убытков на сумму 21 000 руб. в виде стоимости поврежденного груза, а также 219 000 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами (неполученными доходами) и произошедшим ДТП.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

В силу ст. 15  ГК РФ лицу, право которого нарушено, принадлежит право требования возмещения причиненных ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований ч.1 ст.65 и абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, исходя из требований части 2 указанной статьи, оценка доказательств должна осуществляться арбитражным судом в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в момент произошедшего ДТП ИП Музлов С.В. с использованием грузового седельного тягача  Фрейтлайнер Каламбия (Y951PT/96) и прицепа (АУ 725666) по заявке ООО «Транс-Порт» (заказчик) осуществлял перевозку сборного груза по маршруту г.Москва-г.Екатеринбург (т.1 л.д.41-47).

Принадлежность ИП Музлову С.В. грузового седельного тягача  Фрейтлайнер Каламбия (Y951PT/96) и прицепа (АУ 725666) подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств (т.1 л.д.25). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии  от 09.02.2013 (т.1 л.д.28-29) столкновение транспортных средств с участием тягача и прицепа ИП Музлова С.В. произошло вблизи  г.Гороховец Нижегородской области.

10.02.2013 между ИП Музловым С.А. (арендатор) и ИП Мараевым Ю.С. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого являлась аренда седельного тягача Скания (У317МУ96) для разовой транспортировки прицепа гос. АУ725666, принадлежащего Музлову С.В., с грузом, принадлежащим ООО «Транс-Порт», по маршруту г.Гороховец-г.Екатеринбург. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что транспорт арендуется в целях выполнения обязательств ИП Музлова С.В. перед ООО «Транс-Порт» по доставке сборного груза по маршруту г.Москва-г.Екатеринбург.

Во исполнение п.1.3., п.1.4. договора 04.04.2013 ИП Музлов С.В. перечислил в пользу ИП Мараева Ю.С. денежные средства в сумме 70 000 руб. (т.1 л.д. 63). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ИП Музловым С.В. расходы на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 70 000 руб. являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответственность за возмещение которых лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Смайли ДТК» о необходимости квалификации указанных расходов в виде прямых убытков по эвакуации транспортного средства, возмещение которых должно осуществляться в рамках страховых сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие того, что предметом аренды являлся седельный тягач, а не эвакуатор; целью аренды являлась транспортировка прицепа с грузом для выполнения обязательств ИП Музлова С.В. перед ООО «Транс-Порт» по доставке сборного груза по маршруту г.Москва-г.Екатеринбург, а не доставка поврежденного транспортного средства к месту ремонта или хранения. Таким образом, оснований полагать, что предметом аренды являлись услуги эвакуатора, не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, на ИП Музлове С.В., заявляющем о возмещении убытков в сумме 21 000 руб. за повреждение транспортируемого им в момент ДТП груза, лежит бремя предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что груз был поврежден именно в момент и вследствие ДТП, произошедшего 09.02.2013.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом достаточных доказательств вышеуказанному обстоятельству не представлено. Приобщенный к материалам дела акт о порче груза (т.1 л.д.108) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства причинно-следственной связи между произошедшим 09.02.2013 дорожно-транспортным происшествием и выявленным 14.02.2013 повреждением груза. Как установлено судом и не отрицается истцом, осмотр груза непосредственно в момент ДТП не осуществлялся, а потому в отсутствие первичной информации о месте, времени, причинах и характере повреждения груза, составленный