Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А60-46746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по истечении 5 дней с момента ДТП акт осмотра не может быть признан в качестве достаточного доказательства по делу.  

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании 21 000 руб. убытков в виде стоимости поврежденного груза следует признать обоснованными.

Относительно доводов истца о доказанности наличия оснований для взыскания с ООО «Смайли ДТК» упущенной выгоды в размере 219 000 руб. в виде неисполненных истцом заявок по перевозке грузов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно материалам дела транспортное средство истца Фрейтлайнер Каламбия (Y951PT/96) получило повреждение 09.02.2013 и как следует из представленных истцом документов и пояснений – находилось в ремонте до 05.03.2013.

В обоснование упущенной выгоды истец ссылается на заявки на перевозку грузов от 15.02.2013, 25.02.2013 и 04.03.2013 со сроками подачи транспортного средства 16.02.2013, 26.05.2013 и 05.03.2013 соответственно  (т.1 л.д.65-67). 

Однако из указанных документов следует, что право на получение дохода от исполнения вышеуказанных заявок наступило у истца после дорожно-транспортного происшествия (после 09.02.2013), а потому невозможность реализации права на такой доход не может находиться в причинной связи с ранее произошедшим ДТП.  Кроме того, на момент принятия указанных заявок транспортное средство, с использованием которого истец предполагал обеспечивать грузоперевозку, находилось в ремонте, о чем истцу было известно, следовательно, возможность исполнения указанных заявок не обеспечивалась.  

Кроме этого, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств отказа ИП Музлова С.В. от исполнения указанных заявок на перевозку груза, свидетельствующих о том, что заявки фактически не были исполнены по причине ремонта транспортного средства и в отсутствие иной возможности осуществить грузоперевозку.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, не усмотрев оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя по критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом доводов апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 мая 2014 года по делу № А60-46746/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева