Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-24474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15932/2013-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014  года                                                        Дело № А60-24474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод»: Матерухина Е.В., доверенность от 01.04.2014, паспорт;

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (заявителя жалобы): Старикова Е.В., по доверенности от 10.07.2014, паспорт,

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу № А60-24474/2013,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (ИНН 6658139404, ОГРН 102602314859)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 7203110241, ОГРН 1027200795918)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания»,

о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – истец, общество «Уральский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ответчик, общество «Мантрак Восток») о взыскании денежных средств в сумме 2 989 952 руб. 84 коп., в том числе 398 692 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 18.02.2011 №PS/3976/11, заключенному между истцом и ответчиком, а также 2 591 260 руб. убытков, понесенных в связи с уплатой пени за просрочку поставки товара третьему лицу по договору от 24.01.2011 №02/01-2011, заключенному между истцом и закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (далее – общество «Сибирская Сервисная Компания»). Кроме того истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Сибирская Сервисная Компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) решение суда первой инстанции от 06.11.2013 было отменено в части взыскания убытков в размере 2 591 260 руб.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не пересматривалось.

В связи с удовлетворением заявления истца о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (резолютивная часть объявлена 17.07.2014) ранее вынесенное постановление от 10.02.2014 отменено, апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2014.

После отмены судебного акта и рассмотрения апелляционной жалобы вновь ответчик уточнил доводы своей апелляционной жалобы, представив письменное дополнение к ней.

В апелляционной жалобе, с учетом письменного дополнения, ее заявитель не соглашается с размером взысканной судом неустойки, исходя из того, что сроком поставки товара являлся срок в 28 календарных недель, а не 18 календарных недель, как посчитал суд первой инстанции, т.е. с учетом даты первого платежа сроком поставки являлся срок до 14.09.2011. Указывает, что договор поставки подписан со стороны ответчика с разногласиями, согласно которым срок поставки был предложен в 28 календарных недель. Встречный протокол согласования разногласий к договору купли-продажи от 18.02.2011 №PS/3976/11 обществом «Уральский машиностроительный завод» был направлен более чем через год после получения договора с протоколом разногласий и после того, как техника была передана покупателю, а также признания истцом обоснованной претензии общества «Сибирская Сервисная Компания» от 13.01.2012. Полагает, что в силу ст.ст.438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не были применены судом первой инстанции, согласованным сроком поставки является срок в 28 календарных недель. Отмечает, что ответчик и не мог исходить из срока поставки по рассматриваемому договору в 18 недель, предусматривающему поставку товара до склада покупателя в г.Богданович Свердловской области, поскольку исходя из коммерческого предложения общества «Мантрак Восток» срок поставки только до порта Санкт-Петербурга составляет 18 недель.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка его заявлению о снижении размера неустойки применительно к ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик полагает неправомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с него убытков в спорной сумме. Отмечает, что судом не учтено то, что истцом не были совершены достаточные действия для избежания ответственности перед третьим лицом, уменьшения размера убытков, составляющих сумму уплаченной третьему лицу договорной неустойки. Считает, что договор с обществом «Сибирская Северная Компания» был заключен истцом на заведомо невыгодных условиях, поскольку, даже если бы обязательство по поставке товара обществом «Мантрак Восток» было исполнено в установленный срок (28 календарных недель), обязательства истца перед третьим лицом уже были бы нарушены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «Мантрак Восток» и убытками истца. Помимо этого полагает ничтожным зачет, в результате которого обществом «Уральский машиностроительный завод» была уплачена неустойка, поскольку заключенным между обществом «Уральский машиностроительный завод» и третьим лицом договором от 24.01.2011 №02/01-2011 не предусмотрена возможность прекращения требования о взыскании неустойки путем одностороннего заявления о зачете.

До начала судебного разбирательства от истца поступило дополнение к письменному отзыву, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом письменного дополнения, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

По ходатайству истца к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ приобщены копии заявления и извещений о зачете на сумму 2 591 260 руб.

На основании в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судей Казаковцевой Т.В. и Романова В.А., находящихся в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на судей Мармазову С.И. и Мартемьянова В.И., о чем вынесено определение от 04.09.2014.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.02.2011 №PS-3976/11 (л.д. 30-35 т.1), согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить два дизельных двигателя (продукцию компании Caterpillar, новую, ранее не эксплуатировавшуюся, следующего наименования: Индустриальный дизельный двигатель Caterpillar модель С32, единоличный мощностью 839 кВт/1125 л с @ 1800 об/мин., режим работы «С») (далее – техника).

Общая сумма договора составила 449 282 долларов США, включая НДС по ставке 18 % в размере 68 534,54 долларов США, согласно приложению №1 к договору (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа в следующем порядке:

- первый платеж в размере 44 928,2 долларов США, в т.ч. НДС 18 % - 6853,45 долларов США, составляющий 10 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2.1 договора);

- второй платеж в размере 179 712,8 долларов США , в т.ч. НДС 18 % - 27 413,81 долларов США, составляющий 40 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 40 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2.2 договора);

- третий платеж в размере 179 712,8 долларов США , в т.ч. НДС 18 % - 27 413,81 долларов США, составляющий 40 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 10 банковских дней с момента уведомления покупателя о выгрузке оборудования в порту г.Санкт-Петербурга (п.2.2.3 договора);

- четвертый платеж в размере 44 928,2 долларов США , в т.ч. НДС 18 % - 6 853,45 долларов США, составляющий 10 % от суммы договора, должен быть произведен покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки передачи (п.2.2.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в срок не позднее 18 календарных недель с момента надлежащего исполнения покупателем обязательств, указанных в п.2.2 настоящего договора, а также при условии поступления денежных средств в оплату техники в части и порядке, предусмотренными п.2.2 договора, на расчетный счет продавца, передать покупателю технику, указанную в п.1.1 договора на условиях (место доставки) согласно предусмотренных правил приемки техники (ст.3 договора).

В п.6.5 договора стороны согласовали условие о том, за просрочку оплаты техники покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку с момента неисполнения обязательств по срокам поставки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец оплатил технику согласно условиям договора (платежные поручения от 01.03.2011 №312, №313, от 28.03.2011 №441, от 11.08.2011 №595, от 15.09.2011 №602, от 21.12.2011 №466, от 23.12.2011 №490, от 25.12.2011 №502, от 30.12.2011 №596, от 16.01.2012 №77).

Ответчик в нарушение требований заключенного договора передал технику покупателю только 12.12.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и убытков в размере, заявленном истцом. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной заявленную к взысканию сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также письменного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Что касается неустойки за просрочку поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцу ответчиком товара с просрочкой подтверждается материалами дела.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поставка товара осуществлялась ответчиком с нарушением согласованных сроков,