Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-24474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочка в поставке товара составила 157 дней.

Согласно п.6.5 договора установлено ограничение неустойки - не более 3% от суммы договора.

В соответствии с п.6.2 договора убытки и штрафные санкции, указанные в договоре, определяются в долларах США и подлежат возмещению в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату их предъявления.

Согласно материалам дела претензия была предъявлена истцом ответчику 16.03.2012, курс доллара США на указанную дату составлял 29,58 руб. По примененному для расчета курсу доллара США спор отсутствует.

По расчету истца неустойка за 157 дней просрочки по поставке товара с 04.07.2011 составила 1 014 572 руб. 20 коп., однако с учетом указанных выше ограничений размер неустойки составил 398 692 руб. 84 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств обратного суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, касаемые иного срока исполнения обязательств, подлежат отклонению.

При рассмотрении спора вопрос о сроке поставки техники судом был надлежащим образом исследован и суд пришел к обоснованному выводу о том, что  воля сторон была направлена на установление срока поставки в 18 календарных недель. При этом в процессе исполнения договора у сторон договора не было непонимания относительно срока поставки товара, о котором они договорились.

Иное же толкование условий договора относительно срока поставки появилось у ответчика после обращения истца с данным иском в суд, при этом первоначально позиция ответчика касалась только начала течения срока поставки (т.е. с какого момента исчислять 18-недельный срок на поставку техники); ссылка на срок поставки в 28 календарных недель не была надлежащим образом мотивирована.

Утверждение ответчика о том, что при подписании договора купли-продажи от 18.02.2011 №PS-3976/11 с протоколом разногласий, им фактически в адрес истца была направлена новая оферта об условиях поставки, признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, договор купли-продажи выполнен на бланке стандартных договоров общества «Мантрак Восток», о чем на каждой странице в правом верхнем углу имеется соответствующее указание, текст договора исполнен в машинописном виде. Следовательно, условия поставки являются стандартными для общества «Мантрак Восток», которые и предложены были истцу при подписании договора. Указанный в договоре срок поставки в 18 календарных недель в целом соответствовал коммерческому предложению общества «Мантрак Восток» (л.д.122 т.1). То обстоятельство, что обществу «Уральский машиностроительный завод» для подписания была предложена стандартная форма договора общества «Мантрак Восток», следует также из сопроводительного письма ответчика от 28.01.2011 (л.д.119 т.1).

Вместе с тем, на странице 6 договора в разделе «Подписи сторон» в графе продавца имеется рукописная отметка «с протоколом разногласий» (л.д.35 т.1), в дело представлен также сам протокол разногласий от 18.02.2011, который со стороны покупателя не подписан (л.д.91-92 т.1).

В соответствии с п.11.1 договора любые изменения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями.

Согласно письму от 24.06.2011 №676 общество «Уральский машиностроительный завод» указало на несогласованность окончательного срока поставки и отсутствие сформированной позиции общества «Мантрак Восток» относительно сроков поставки (несмотря на то, что авансовые платежи в пользу общества «Мантрак Восток» производятся в соответствии с достигнутыми в договоре условиями), что негативно сказывается на реализации всего проекта общества «Уральский машиностроительный завод», необходимость незамедлительного прояснения и окончательного разрешения данного вопроса. Указывая на факт получения 18.02.2011 от общества «Мантрак Восток» протокола разногласий, истец отметил, что данный протокол со стороны покупателя не подписан, тогда как, согласно п.11.1 договора, все изменения к нему могут считаться действительными только если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами (л.д.124 т.1).

В дальнейшем, в адрес общества «Мантрак Восток» был направлен протокол согласования разногласий от 14.03.2012. В апреле 2012 года общество «Мантрак Восток», отвечая на претензию истца, само указало на то, что его обязательством по договору являлась поставки техники в срок не позднее 18 календарных недель, согласилось с тем, что им была допущена просрочка поставки (в 157 дней) и, соответственно, возникла обязанность по уплате неустойки (в размере 208 649 руб. 25 коп.). В указанном письме от 09.04.2012 №СЕА-151/12, за подписью финансового директора Дубровской О.В., которой был подписан также сам договор купли-продажи, общество «Мантрак Восток» предложило способ возмещения неустойки – посредством выборки оригинальных запасных частей (л.д.76 т.1).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком в адрес истца была направлена новая оферта, которая была одобрена последним конклюдентными действиями при осуществлении первого платежа, у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, основания для применения ст.ст.438, 443  ГК РФ также отсутствуют.

Ссылка апеллянта на то, что он и не мог исходить из срока поставки по рассматриваемому договору в 18 недель, предусматривающему поставку товара до склада покупателя в г.Богданович Свердловской области, поскольку исходя из коммерческого предложения общества «Мантрак Восток» срок поставки только до порта Санкт-Петербурга составляет 18 недель.

Учитывая, что коммерческое предложение является только предварительным предложением, а конкретные условия поставки определяются договором, при этом обществу «Уральский машиностроительный завод» был предложен стандартный договор поставки общества «Мантрак Восток», который в дальнейшем фактически подтвердил свою обязанность поставить технику в срок не позднее 18 календарных недель, а разногласия по поводу срока поставки возникли только в период судебного спора, вышеприведенная ссылка ответчика признается несостоятельной.

Указание ответчика на то, что судом не была дана оценка его заявлению о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд знал о заявленном ходатайстве и в ходе рассмотрения спора, не усмотрев оснований для снижения неустойки, взыскал неустойку в полном размере, т.е. фактически отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки поставки, допущенный ответчиком, возникновение у истца в связи с этим неблагоприятных последствий, поскольку от этой поставки зависел как определенный цикл работы общества «Уральский машиностроительный завод», так и соблюдение им сроков исполнения обязательств перед контрагентом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Помимо взыскания неустойки истцом было предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 591 260 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылался на то, что просрочка поставки товара повлекла причинение истцу убытков, выразившихся в следующем.

24.01.2011 общество «Уральский машиностроительный завод» заключило договор поставки с обществом «Сибирская Сервисная Компания» №02/01-2011.

Согласно спецификации №1 к указанному договору истец обязался поставить обществу «Сибирская Сервисная Компания» продукцию, укомплектованную двигателями Caterpillar, а именно — блок насосный в модульном исполнении с дизельным приводом, срок изготовления указанной продукции (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.04.2011 - 195 дней с момента получения предоплаты). 

Предоплата в сумме 25 912 600 руб. платежным поручением от 21.02.2011 №248 была перечислена на расчетный счет общества «Уральский машиностроительный завод» покупателем продукции (обществом «Сибирская Сервисная компания»).

Следовательно, общество «Уральский машиностроительный завод» обязано был изготовить и передать обществу «Сибирская Сервисная Компания» блок насосный в модульном исполнении с дизельным приводом не позднее 05.09.2011.

Как указывает истец, в связи с тем, что общество «Мантрак Восток» передало ему технику только 12.12.2011, общество «Уральский машиностроительный завод» нарушило свои обязательства перед обществом «Сибирская Сервисная компания» и поставило продукцию, указанную в спецификации №1 к договору от 24.01.2011 №02/01-2011 только 11.01.2012.

В связи с этим во исполнение условий договора от 24.01.2011 №02/01-2011 общество «Сибирская Сервисная компания» 13.01.2012 предъявило обществу «Уральский машиностроительный завод» претензию об оплате штрафных санкций (пени) в размере 2 591 260 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

Общество «Сибирская Сервисная Компания» предъявило обществу «Уральский машиностроительный завод» заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ. С учетом пояснений истца, ему было направлено несколько дублирующих друг друга документов (заявление от 29.05.2012, извещение от 30.05.2011 №ССК-КФ-12-1018-и, заявление от 27.08.2012 извещение от 27.08.2012 №№ССК-КФ-12-1639-и), которые все направлены на проведение одного и того же зачета на сумму2 591 260 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара.

В рамках дела №А40-30925/2013 установлен факт и признан состоявшимся зачет на основании уведомления от 27.08.2012 №№ССК-КФ-12-1639-и (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014).

Таким образом, за просрочку поставки товара по договору от 24.01.2011 №02/01-2011 общество «Уральский машиностроительный завод» заплатило штрафные санкции (пени) в размере 2 591 260 руб. путем зачета встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, что является, по мнению истца, его прямыми убытками.

Исходя из факта уплаты обществом «Уральский машиностроительный завод» неустойки своему контрагенту, что нашло отражение во вступивших в силу судебных актах по делу №А40-30925/2013, суд правомерно признал доказанным возникновение у истца убытков в соответствующем размере.

Доводы апеллянта  о том, что истцом не были совершены достаточные действия для избежания ответственности перед третьим лицом, уменьшения размера убытков, составляющих сумму уплаченной третьему лицу договорной неустойки, признаются несостоятельными.

Как следует из материалов настоящего дела, а также содержания судебных актов по делу №А40-30925/2013, обществом «Уральский машиностроительный завод» предпринимались достаточные действенные меры как для избежания ответственности перед третьим лицом, так и для уменьшения такой ответственности.

Ссылка ответчика на возможность оспаривания сделки – зачета в рамках дела о несостоятельности общества «Уральский машиностроительный завод» судом апелляционной инстанции не принимается. При рассмотрении настоящего спора судом не могут быть учтены доводы о наличии признаков недействительности оспоримой сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве. Кроме того, факт признания зачета недействительной сделкой может явиться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Признается несостоятельным утверждение общества «Мантрак Восток» о том, что договор с обществом «Сибирская Северная Компания» был заключен истцом на заведомо невыгодных условиях, поскольку, даже если бы обязательство по поставке товара обществом «Мантрак Восток» было исполнено в установленный срок (28 календарных недель), обязательства истца перед третьим лицом уже были бы нарушены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «Мантрак Восток» и возникновением убытков у истца.

Как установлено выше, сроком поставки являлся срок в 18 календарных недель. Учитывая, что в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи либо использования его для производства иного товара, подлежащего продаже, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

Таким образом, общество «Уральский машиностроительный завод», заключая с обществом «Сибирская Северная Компания», исходило из добросовестного ожидания того, что общество «Мантрак Восток» исполнит свои обязательства по поставке товара в установленный срок и что ожидаемый срок поставки товара не приведет к срыву сроков выполнения проекта общества «Уральский машиностроительный завод».

Доводы апеллянта о ничтожности сделки – зачета (со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2241/12), в результате которого обществом «Уральский машиностроительный завод» была уплачена неустойка, не могут быть признаны обоснованными.

Правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что проведение зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки является ничтожной сделкой в случае отсутствия в договоре прямого указания на допустимость проведения такого зачета. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность заявления при таком зачете о применении ст.333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, следует признать обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом размере.

Помимо этого, истцом заявлено к взысканию с ответчика стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от 18.12.2012, заключенного между ним и адвокатом Михайловой Еленой Владимировной.

Обоснованность несения таких расходов и их размер подтверждены самим договором и платежным поручением от 25.12.2012 №979 на сумму 50 000 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные судебные издержки истцом