Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-5204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10362/2014-АК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-5204/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» (ОГРН 1091840006290, ИНН 1833053506): не явились;

от заинтересованного лица Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"(ОГРН 110800000235, ИНН 18314129): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года

по делу № А71-5204/2014, принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску»

к Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства"

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску» (далее – заявитель, Управление МВД по г. Ижевску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Межрегиональной общественной организации «Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства» (далее – общественная организация, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления Управления МВД России по г. Ижевску отказано.

ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 11.04.2014, которое не является  допустимым доказательством по делу; неверно оценил представленные доказательства, что привело к принятию неправильного решения. По мнению заявителя, размещенная информация содержит все признаки социальной рекламы; общественная организация является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку является собственником рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствии состава правонарушения в своих действиях. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 в Управление МВД России по городу Ижевску поступило сообщение от Администрации города Ижевска  о том, что неустановленными лицами на остановочном пункте движения общественного транспорта «ул.Молодежная» по ходу движения из Центра размещена рекламная конструкция в виде перетяжки с социальной рекламой следующего содержания: «Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту  бюджета города».

В ходе проведенной Управлением МВД по г. Ижевску проверки было установлено, что рекламная конструкция принадлежит Межрегиональной общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства", установлена и эксплуатировалась данная конструкция в период с 24.03.2014 по 29.03.2014 без разрешения Администрации города Ижевска на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение              пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

28.03.2014 по данному факту вынесено определение о возбуждении в отношении общественной организации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.17); по факту правонарушения в присутствии понятых составлен протокол изъятия от 29.03.2014 вещей и документов, согласно которому произведено изъятие рекламной конструкции в виде перетяжки с социальной рекламой, с вышеуказанным текстом на фиолетовом фоне белым шрифтом (л.д. 24). Изъятая конструкция принята ведущим специалистом-экспертом административного отдела Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска Мымриным А.В. на ответственное хранение (л.д. 26).

28.04.2014 в отношении представителя общественной организации составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении общественной организации к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Судом в удовлетворении заявления Управления МВД России по городу Ижевску о привлечении общественной организации к административной ответственности отказано.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно ввиду следующего.

  Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

  В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

  На основании ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

  Объектом рекламирования в соответствии с указанной нормой является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Социальная реклама  – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечения интересов государства.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

  Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная информация («Мы считаем, работа сити-менеджера господина Агашина наряду с самодурством, безнаказанностью, вседозволенностью и барскими замашками чиновников-коррупционеров в Администрации города Ижевска привели к дефициту бюджета города») не отвечает признакам рекламы, так как из ее текста не следует, что она направлена неопределенному кругу лиц и призвана формировать либо поддерживать интерес к организациям, товарам, услугам, способствовать их продвижению на рынке, равно как и не обладает признаками социальной рекламы, поскольку в данном случае не является очевидным, что она направлена на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Соответственно, информация, содержащаяся в тексте вышеуказанной конструкции, не подпадает под действие статей 3 и 19 Закона о рекламе.

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что указанная  информация носит рекламный характер, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ заявителем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия общественной организации не образуют состав административного правонарушения, вменяемого Управлением МВД по г. Ижевску, по ст. 14.37 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции, которая привела к принятию неправильного решения, апелляционный суд отклоняет. Совокупность представленных доказательств не позволяет апелляционному суду переоценить их и сделать иные суждения по существу спора.

  Довод заявителя апелляционной жалобы в той части, что публично размещенная реклама с указанным выше текстом имела целью формирование общественного мнения о ненадлежащей, по мнению рекламораспространителя,  деятельности администрации, и, видимо, должна повлиять на улучшение работы городских чиновников, что свидетельствует об общественно полезной цели, носит предположительный характер. При этом, самим собственником, как лицом,  поместившим указанную информацию на остановочном пункте,  не подтверждено, что им преследовалась благотворительного и иного общественно полезного характера цель, а также обеспечение интересов государства, а была лишь высказана гражданская позиция по данному вопросу (ст.29 Конституции Российской Федерации).

Мнение, изложенное Управлением антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письме от 11.04.2014 №СЮ01-1704/3226, всего лишь подтверждает правильный вывод суда первой инстанции о характере содержания информационного материала, сделанный исходя из внутренних убеждений суда, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя о том, что указанное письмо антимонопольного органа не является доказательством по делу, отклонен, так как суд не учитывал его в качестве доказательства, а лишь указал на подтверждение органом контроля за соблюдением законодательства в области рекламы мнения о том, что в рассматриваемой информации отсутствует объект рекламирования, информация не направлена на продвижение какого-либо товара на рынке и не соответствует целям социальной рекламы, предусмотренным п. 11 ст. 3 Закона о