Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-8539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «ЖУК» не приняло мер по соблюдению требований Правил № 170 и Правил № 491 и устранению выявленных в ходе осмотра жилого дома нарушений содержания спорного жилого дома.

Доказательств принятия ООО «ЖУК» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Представленное экспертное исследование от 12.09.2014 № 3735/10-6/14-50, содержащее выводы о выполнении капитального ремонта кровли жилого дома № 23 по ул. Калинина в г. Перми с отступлением от требований строительных норм и правил, отсутствии условий по очистке крыши от снега и сосулек без отступлений от требований техники безопасности, также не является доказательством отсутствия вины ООО «ЖУК», поскольку подтверждает ранее приведенные доводы о ненадлежащем выполнении предшествующей управляющей организацией работ по содержанию спорного жилого дома.

Вместе с тем о неудовлетворительном состоянии кровли жилого дома ООО «ЖУК» стало известно еще при проведении осмотра 19.02.2014.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «ЖУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «ЖУК» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО «ЖУК» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не установлено.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку рассматриваемое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ООО «ЖУК» судом первой инстанции процессуальной необходимости привлечения к участию в настоящем деле Андреева Н.М., ООО «Управляющая компания «Мой дом», указываемого заявителем в качестве собственника помещения магазина «Молодость» Полынского А.Е.  с учетом предмета и основания заявленных требований не установлено.

Указанные лица не являются участниками производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц отсутствуют, ходатайство ООО «ЖУК» правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу № А50-8539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева