Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-8390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поверке отсутствуют; гири общего назначения 4 класса в количестве 10-ти единиц; тип СИ - Г-4-1111.10; место установки -центральная заводская лаборатория (номер по Госреестру- 4528); заводской или регистрационный номер -№ 10; межповерочный интервал - сведения отсутствуют; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют; наборы граммовых гирь 2-го класса в количестве 2-х наборов; тип СИ - Г2-210; место установки -центральная заводская лаборатория; заводской или регистрационный номер - № 898, № 4; межповерочный интервал -1 год; сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют; манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип СИ - МП, мод. МП-100; место установки -котельная (после регулятора давления); заводской или регистрационный номер - б\н; межповерочный интервал -1 год; дата поверки - III кв.11 г.; истек срок поверки; манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип СИ - МП-У, мод. МП-ЗУф; место установки -котельная (котловой контур); заводской или регистрационный номер - б\н; межповерочный интервал -1 год; дата поверки отсутствует; при выпуске из производства (III кв.09) проведена калибровка; манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип СИ - МП-У, мод. МП-ЗУф; место установки -котельная (котловой контур); заводской или регистрационный номер - б\н; межповерочный интервал -1 год; дата поверки отсутствует, т. к. нарушена поверительная пломба; манометр показывающий в количестве 1-й единицы; тип СИ - МТП-100; место установки - котельная; заводской или регистрационный номер - № 655604; межповерочный интервал -1 год; дата поверки отсутствует, т. к. нарушена поверительная пломба; преобразователи электронные для термометров сопротивления в количестве 8-ми единиц; тип СИ -КОРУНД-Т место установки - котельная; заводские или регистрационные номера: № 111513, № 111515, № 111518, № 1П520, № 111524, № 111525, № 111526, N° 111527; межповерочный интервал -2 года; дата поверки отсутствует, т. к. ФБУ «Пермский ЦСМ» выданы извещения о непригодности; преобразователь давления измерительный малогабаритный в количестве 1-й единицы; тип. СИ -КОРУНД, мод. Корунд-ДИ-001; место установки - котельная; заводской или регистрационный номер: № 111491; межповерочный интервал -2 года; дата поверки отсутствует, т. к. ФБУ «Пермский ЦСМ» выданы извещения о непригодности; штангенциркуль (0-250) мм в количестве 1-й единицы; тип СИ - ШЦ-2; место установки - ОТК (входнок контроль); заводской или регистрационный номер: № Е597908 межповерочный интервал -1 год; дата поверки - сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют; штангенциркуль (0-400) мм в количестве 1-й единицы; тип СИ - ШЦ-3; место установки - ОТК (входной контроль); заводской или регистрационный номер: № 029941; межповерочный интервал -1 год; дата поверки - сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют; штангенциркуль (0-150) мм в количестве 1-й единицы; тип СИ - ШЦ-1; место установки - ОТК (входной контроль); заводской или регистрационный номер: № У88907; межповерочный интервал -1 год; дата поверки - сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют; манометры, тип СИ - ТМ-2 в количестве 2-х единиц; место установки - цех № 1, редуктор кислородного баллона (пост РЩ-27); заводские или регистрационные номера: № б/н; межповерочный интервал -1 год; дата поверки - сведения о первичной и (или) периодической поверке отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Уралгорнефтемаш» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Уралгорнефтемаш» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит ни часть, ни статью КоАП РФ, в соответствии с которой квалифицированы его действия, подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию постановления о наложении административного штрафа от 17.04.2014 № 50 (Ю-м).

В мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ за выявленное нарушение установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В резолютивной части постановления также имеется указание на ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств судом первой инстанции обоснованно оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу № А50-8390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Е.Васева