Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-4426/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

содержит указание на нормы действующего законодательства, которым противоречит размещение объекта, при этом Департамент не доказал, что заявленная цель использования земельного участка – строительство административного здания не соответствует п. 4.2 Положения.

Ссылка в заключении УВБ на строительство пересечения ул. Крисанова и Пушкина материалами дела не подтверждается ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку,  несмотря на определение апелляционного суда от 13.08.2014, заинтересованные лица не представили соответствующих доказательств.

Между тем, апелляционным судом из сведений карты градостроительного зонирования города Перми, содержащихся на официальном сайте администрации города Перми (http://www.gorodperm.ru/upload/pages/638/Karta_gradzonirovanija_06.08.2014.pd) и имеющих открытый и публичный характер, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения), которая согласно п. 52.1.  Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов и центров вдоль улиц с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

К основным видам разрешенного использования земельных участков в указанной зоне согласно Правилам землепользования и застройки города Перми относятся, том числе административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации.

Таким образом, в отсутствие законных оснований для отказа в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме ДЗО отказ является неправомерным, нарушает права предпринимателя.

Доводы жалобы ДГА о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по процедуре предварительного согласования места расположения объекта по причине утверждения проектов планировки территории и (или) проектов границ соответствующих земельных участков, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Согласно материалам дела, постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1293 утверждена документация по планировке территории, ограниченной набережной реки Камы – левый берег, ул. Николая Островского, ул. Ленина, ул. Максима Горького, ул. Пушкина, ул. Сибирской, ул. Краснова, ул. Куйбышева, ул. Революции, шоссе Космонавтов, ул. Подгорной, ул. Екатерининской, ул. Окулова, ул. Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском  районах города Перми, территории общего рпользования в пределах границ ул. Пушкина, ул. Петропавловской, ул. Ленина в Ленинском районе города Перми.

При этом границы испрашиваемого земельного участка в этом проекте не определены, разрешенное использование не установлено.

В связи с чем оснований для вывода о принятии в отношении испрашиваемого земельного участка градостроительной документации о застройке не имеется.

Довод Департамента о несоответствии границ испрашиваемого земельного участка проекту межевания территории, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

 Исходя из проекта межевания территории, ограниченной набережной реки Камы – левый берег, ул. Николая Островского, ул. Ленина, ул. Максима Горького, ул. Пушкина, ул. Сибирской, ул. Краснова, ул. Куйбышева, ул. Революции, шоссе Космонавтов, ул. Подгорной, ул. Екатерининской, ул. Окулова, ул. Решетниковский спуск в Дзержинском, Ленинском и Свердловском  районах города Перми, территории общего пользования в пределах границ ул. Пушкина, ул. Петропавловской, ул. Ленина в Ленинском районе города Перми, а также экспликации земельных участков к проекту межевания территории, учитывая отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, испрашиваемый земельный участок является свободным.

Установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков само по себе не препятствует предоставлению земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта на свободном от застройки земельном участке.

Доказательств того, что указанное заявителем использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, а также доказательств невозможности осуществления строительства заявленного объекта с учетом нормативов градостроительного проектирования и технических регламентов суду не представлено.

Кроме того, согласно сведениям из ИЗОГД г. Перми, представленным заявителем о прохождении красных линий относительно испрашиваемого земельного участка, границы земельного участка не пересекаются красными линиями.

Ссылку заинтересованных лиц на то, что в соответствии с положениями Регламента №857 наличие отрицательного заключения одного из функциональных органов является достаточным основанием к отказу в выборе земельного участка, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку причины, по которым эти органы дали свои отрицательные заключения, должны основываться на законе (подзаконном акте), а не быть произвольными. ДЗО как орган, принимающий окончательное решение, не должен подходить формально и отказывать в выборе участка основываясь лишь на заключении органов, которые не основаны на нормативных актах, регулирующих вопросы предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении п. 4.2 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции), предусмотрены виды объектов, требующих предварительного согласования места размещения, к числу которых относятся объекты социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющие общественное значение для городского округа.

При этом из смысла указанного Положения не следует, что приведенный в нем перечень таких объектов является исчерпывающим и не позволяет отнести заявленный ООО «МТИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» объект к числу объектов социально-культурного назначения, иного заинтересованным лицами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое департаментом земельных отношений решение не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие законных оснований для отказа в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта, изложенный в письме ДЗО отказ является неправомерным, нарушает права общества.

При этом доводы жалобы заявителя, ООО «МТИ-НЕДВИЖИМОСТЬ»,  суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления своего нарушенного права ООО «МТИ-НЕДВИЖИМОСТЬ» просило возложить на департамент обязанность выдать акт выбора и предварительно согласовать место размещения объекта.

Суд первой инстанции, не удовлетворяя эту часть требований, указал, что суд лишен возможности при отсутствии документов обязать выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка. В этой связи суд первой инстанции обязал Департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка общества с ограниченной ответственностью «МТИ-Недвижимость» в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Представленное в материалы дела заключение ДГА от 04.02.2014 № 2769 составлено по форме, установленной п. 4.1.7 Регламента № 857, оно содержит анализ градостроительной ситуации возможности размещения объекта на соответствие цели испрашиваемого участка градостроительным регламентам в части видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (л.д. 31).

Причины, по которым, по мнению ДГА, размещение объекта невозможно, изложены им в п. 15, эти же причины изложены в оспариваемом отказе ДЗО.

Также отказ ДЗО ссылается на заключение УВБ, в котором указано на строительство пересечения ул. Крисанова и Пушкина.

Судом при рассмотрении настоящего дела данные основания для отказа проанализированы и признаны незаконными.

Между тем, из материалов дела не следует, что от иных уполномоченных органов поступили отрицательные заключения, иного заинтересованные лица не доказали (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку основания, по которым ДЗО отказал в выборе участка и предварительном согласовании места размещения объекта признаны судом незаконными, а иных причин, препятствующих выбору участка и размещению объекта, заинтересованными лицами не приведено и судом не установлено, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В качестве устранения нарушения прав и законных интересов ООО «МТИ-Недвижимость»  (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ) на Департамент возлагается обязанность выдать ООО  «МТИ-Недвижимость» акт о выборе земельного участка примерной площадью 1767 кв.м, расположенного в Ленинском районе города Перми, южнее дома № 113 по ул. Пушкина, и предварительно согласовать место размещения объекта – административного здания.

Расходы ООО «МТИ-Недвижимость» по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ДЗО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу № А50-4426/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации города Перми, изложенное в письме от 28.02.2014 № И-21-01-09-3383 как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации. Обязать Департамент земельных отношений администрации города Перми выдать обществу с ограниченной ответственностью «МТИ-Недвижимость» акт о выборе земельного участка примерной площадью 1767 кв.м, расположенного в Ленинском районе города Перми, южнее дома № 113 по ул. Пушкина, и предварительно согласовать место размещения объекта – административного здания.

С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТИ-НЕДВИЖИМОСТЬ"  (ОГРН 1065903010392, ИНН 5903018713) взыскать государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТИ-НЕДВИЖИМОСТЬ"  (ОГРН 1065903010392, ИНН 5903018713) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей (чек-ордер № 63 от 19.06.2014).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров