Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А50-2066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что договор на оказание услуг оценки № 165-02/12-Т от 16.10.2012 заключен конкурсным управляющим от имени должника после принятия заявления о признании должника банкротом

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на завышенную стоимость оказанных услуг.

В подтверждение данных доводов конкурсный управляющий представил в материалы дела ответы ООО «Бизнес Магазин», Пермской Торговой промышленной палаты и ООО «Капитал-Оценка» на сделанные им запросы, согласно которым стоимость аналогичных услуг по оценке в данных организациях составляет 300 000-350 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг по оспариваемой сделке.

Вместе с тем, данные справки о рыночной стоимости услуг оценки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости услуг по оценке, поскольку из них не усматривается осведомленность о составе имущества должника, которое подлежало оценке, его специфике и разрозненности местонахождений, в том числе до 100 км. от административного центра г. Лысьва (местонахождение должника).

В опровержение доводов конкурсного управляющего обществом «Оценочная компания «Тереза» представлены расчет стоимости услуг, с указанием наименований объекта (укрупнено), количество человеко-часов, стоимостей одного человека-часа и работ по объекту, согласно которому общая стоимость по оценке составила 1 241 732,36 руб. (приложение к договору от 16.10.2012); расчет стоимости рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «СУВХ» согласно которому общая стоимость услуг составляет 1 280 000 руб.

Также в материалы дела представлено письмо Общественной организации «Пермское региональное отделение Российского общества оценщиков» о предоставлении информации, согласно которому стоимость услуг оценки имущества должника составила бы 2 608 000 руб.     

Согласно письму Пермского краевого комитета Общественной профсоюзной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества МУП «СУВХ», расположенного в различных населенных пунктах Лысьвенского городского округа Пермского края для определения начальной стоимости при проведении торгов в процессе конкурсного производства в октябре 2012 года составила бы 4 100 000 руб.

Из сведений предоставленных ООО «Промпроект-оценка» усматривается, что стоимость оказания услуг по определению рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения находящегося в различных населенных пунктов Лысьвенского городского округа Пермского края составила бы 1 500 000 руб.

Из всех перечисленных выше документов усматривается, что информация о стоимости рыночных услуг по оценки имущества должника  определен с учетом количества имущества, его характеристик и местонахождения (320 объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного по всей территории Лысьвенского городского округа Пермского края).

Также в рамках настоящего спора была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости услуг по оценке имущества, принадлежащего должнику.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта от 21.05.2014, содержащим выводы о том, что стоимость услуг по договору № 165-02/12-Т от 16.10.2012 с учетом объема фактически выполненных работ, требований отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014г.г., зарегистрированного Федеральной службой по труду и занятости 26 декабря 2011 года № 5443-ТЗ, а также с учетом применяемых в оценочной деятельности тарифов и нормативов, соответствует рыночным условиям. Действительная рыночная стоимости оказанных услуг составляет 1 238 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание сведения, отраженные в вышеуказанных документах относительно рыночной стоимости услуг по оценке имущества должника, стоимость согласованная сторонами в договоре № 165-02/12-Т от 16.10.2012 нельзя признать завышенной или существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка, в том числе и с иным исполнителем услуг.

Факт исполнения встречного обязательства подтверждается материалами дела и сторонами спора не опровергается.

Следовательно, в обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не представлено ни одного надлежащего доказательства завышенной стоимости оказанных услуг, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выше обстоятельства, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Доводы жалобы направленные на оспаривание судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению с учетом ранее изложенных выводов, сделанных судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Также следует отметить, что судом первой инстанции правомерно отказано в вызове эксперта для дачи пояснений и назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием на то правового основания. Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств, усматривается, что заявление конкурсным управляющим указанных ходатайств направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом срока исковой давности следует признать обоснованными, но с учетом указанных выше обстоятельств отмены обжалуемого определения не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определение суда первой инстанции от 03.06.2014, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционным жалобам относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу № А50-2066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов