Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-15944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

значение для дела имеет то обстоятельство, что решением от 12.02.2014 по делу № А60-51465/2012 удовлетворены требования ОАО «Металлургический холдинг» и ОАО «Макси-Групп» о виндикации акций ОАО «ИК «Макси» из незаконного владения ООО «УК «Металлургический холдинг», управляющая компания признана недобросовестным приобретателем 100% акций ОАО «ИК «Макси».

Определением от 14.02.2014 по делу № А60-34628/2013 требование ОАО «Металлургический холдинг» в размере 2 205 238 299,76 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО «ИК «Макси».

Таким образом, ОАО «Металлургический холдинг» по отношению к ОАО «ИК «Макси» является как акционером, так и одним из основных кредитором. И как только у ОАО «Металлургический холдинг» появилась возможность восстановить свои нарушенные права, лицами, контролирующими ООО «УК «Металлургический холдинг», в частности Рыбниковым О.В., принято решение о добровольной ликвидации данного общества основной целью которой является исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделает невозвратным займ и причинит существенный вред как ОАО «ИК «Макси», так и его кредиторам в том числе ОАО «Металлургический холдинг».

В целях избежания причинения значительного ущерба кредиторы общества «ИК «Макси» обратились к временному управляющему Ивлеву С.В. с требованием о принятии незамедлительных мер по сохранению имущества ОАО «ИК «Макси», а именно: по включению задолженности ООО «УК «Металлургический холдинг» по договору займа № 0204 от 02.04.2009 в промежуточный ликвидационный баланс, меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Вместе с тем данное требование оставлено временным управляющим Ивлевым С.В. без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Принимая во внимание, что ОАО «Металлургический холдинг» является как акционером, так и кредитором ОАО «ИК «Макси», задолженность перед которым в размере более 912 млн. руб. ООО «УК «Металлургический холдинг» не оспаривается, контроль над обществами ОАО «ИК «Макси» и ООО «УК «Металлургический холдинг» осуществляется одними и теми же физическими лицами, наличие в их действиях по принятию решения о ликвидации общества «УК «Металлургический холдинг» злоупотребления правом, а также оставление требования кредиторов ОАО «ИК «Макси» о необходимости принятия мер по сохранению имущества общества «ИК «Макси» временным управляющим Ивлевым С.В. без внимания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение ОАО «Металлургический холдинг» направлено исключительно на предотвращение нарушения его прав. Следовательно, утверждение единственного участника должника о необходимости прекращения производства по делу признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представители ОАО «Металлургический холдинг» и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Металлургический холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026601642748, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

ООО «УК «Металлургический холдинг» находится в стадии ликвидации на основании

Решения единственного участника общества от 24.02.2014 принято решение о добровольной ликвидации ООО «УК «Металлургический холдинг», ликвидатором назначена Гончарова Л.Б.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2014, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 12-16, т.9).

Решением от 27.05.2014 ликвидатором общества назначен Рыбников Олег Васильевич.

В ходе ликвидационных мероприятий было установлено, что по состоянию на 31.03.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемых должником, составляет 916 693 834,23 руб., из которых:

- 107 487,87 руб. – перед ЗАО «Автотранспортное предприятие»;

- 912 790 044,71 руб. – перед ООО «Инвестиционная компания «Макси»;

- 105 000 руб. – перед ООО «ПромТранс»;

- 2 600 000 руб. – перед ЗАО «Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М»;

- 269 463,30 руб. – перед Свердловское закрытое акционерное общество «Втормет»;

- 7 280 руб. – перед ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур»;

- 814 558,35 руб. – перед ООО «Управление Актовом».

В отношении ООО «УК «Металлургический холдинг» возбуждены исполнительные производства № 127/14/07/66 от 29.01.2014, № 133/14/07/66 от 29.01.2014.

По состоянию на 14.04.2014 задолженности по оплате труда работников, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также по обязательным платежам у общества УК «Металлургический холдинг» отсутствует.

Общий размер кредиторской  задолженности составляет 916 706 441,06 руб.; остаток денежных средств на единственном расчетом счете должника по состоянию на 10.04.2014 составляет 2 325,79 руб.

Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил доказанности факта значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака – недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника исходя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 224 Закона).

Как следует из заявления о признании должника банкротом, поддержанного новым ликвидатором, кредиторская задолженность должника составляет 916 693 834,23 тыс. руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО «УК «Металлургический холдинг» за 2013 год, усматривается, что активы должника составляют 956 815 тыс. руб. (в том числе: 453 039 тыс. руб. – дебиторская задолженность; 503 762 тыс. руб. – финансовые сложения).

Наличие у должника активов, превышающих выявленные ликвидатором обязательства, усматривается и в предыдущие периоды. 

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния предприятия на определенную дату. Непринятие судом информации содержащейся в балансе должника может повлечь нарушение прав как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, утверждение ликвидатора об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также наличие на счете денежных средств лишь в размере 2 325,79 руб., при отсутствии документов, подтверждающих выбытие активов должника, не может иметь доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что достоверность доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии превышения пассивов над активами в дело не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских балансов, а также документы, подтверждающие их отправку уполномоченному органу в электронном виде, заверены ликвидатором Гончаровой Л.Б., которая согласно данным в суде первой инстанции свидетельским показаниям отрицала подписание каких-либо представленных в суд документов; отметок налогового органа не содержат.

Из объяснений Гончаровой Л.Б., данных судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (том 9, л.д.7) следует, что к ней обратился юрист ООО УК «Металлургический холдинг» и попросил оформиться ликвидатором этой компании за 1000 руб., пояснив, что никакая ответственность за это не предусмотрена и данное действие является обычной процедурой.  У нотариуса оформили доверенность  и более Гончарова Л.Б. никуда не ездила и никаких документов не подписывала.

Эти объяснения соотносятся и с показаниями, данными Гончаровой Л.Б. в суде.  

В рассматриваемом случае показания, данные судебному приставу-исполнителю, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Однако все доказательства финансового состояния должника, представленные в материалы дела, заверены подписью Гончаровой Л.Б., а, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что последующий ликвидатор Рыбников О.В. поддержал заявление о признании должника банкротом, не меняет обстоятельств предоставления суду недопустимых   доказательств. Копии документов, заверенные Рыбниковым О.В., в материалы дела не представлены. Материалы дела и не содержат заявления Рыбникова  О.В. об ознакомлении с материалами дела, при наличии которого можно было сделать вывод, что Рыбников О.В. сверил представленные копии с оригиналами документов и подтвердил их идентичность.

При изложенных обстоятельствах принятием недопустимых доказательств поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение лиц, участвующих в деле.

 Документов, подтверждающих проведение инвентаризации активов должника – дебиторской задолженности и финансовых вложений ликвидатором не представлено. Документов, содержащих сведений об их фактическом отсутствии, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что на дату обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, в связи, с чем установление факта недостаточности имущества должника перед имеющимися у него неисполненными просроченными обязательствами на момент рассмотрения спора не представляется возможным. Следовательно, обращение ликвидатора в суд с настоящим заявлением является преждевременным.

Суду не представлено доказательств  недостаточности стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требования кредиторов, что, в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве,  является обязательным условием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Более того, даже если принять во внимание представленные ликвидатором Гончаровой Л.Б. бухгалтерские балансы, так эти документы свидетельствуют об обратном – при признаваемой кредиторской задолженности в  916 693 834,23 тыс. руб. активы составляют 956 815 000 руб.

Инвентаризация имущества, которая могла бы опровергнуть наличие активов в размере 956 815 000 руб., ликвидаторами не проведена.

Иного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Наличие у должника непогашенной в течение более трех месяцев задолженности превышающей 100 000 руб., при отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника, не может служить основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с невозможностью установления из представленных суду доказательств недостаточности его имущества для погашения имеющихся обязательств.

При этом следует отметить, что довод апеллянта о незаконном оставлении без рассмотрения судом его ходатайства об оставления без рассмотрения заявления ликвидатора Гончаровой Л.Б. в связи с подписанием его неизвестным лицом, с учетом поддержания заявленных требований вновь избранным ликвидатором, является ошибочным.

С учетом наличия оснований для отмены обжалуемого решения, ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ОАО «Металлургический холдинг» в суд с заявлением о признании недействительным решения о ликвидации ООО «УК «Металлургический холдинг» и исключении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б., апелляционным судом отклоняется.

Довод представителя конкурсного управляющего, что конкурсным управляющим за три месяца конкурсного производства так и не было выявлено имущество должника, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 16.06.2014 о признании ООО «УК «Металлургический холдинг» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит отмене в связи