Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-10708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3881/2014-АК

г. Пермь

16 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-10708/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой  Е. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича  (ОГРН 311182131500024, ИНН182000726600) – Агапов И.А., паспорт, доверенность от 20.09.2013г.

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Псковской области (ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский»» (ОГРН 1111821000807, ИНН 1821010096)  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Псковской области, Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский»»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года

по делу № А71-10708/2013, принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Псковской области, Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский»

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабалин Александр Михайлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области и Государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский», с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 02.12.2013, о признании незаконными их действий по:

- аннулированию регистрации транспортного средства «VOLVO FH12», 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564;

- аннулированию паспорта транспортного средства 60 НК 823888 от 09.03.2012;

- внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС №021758 от 23.06.2012 и государственного регистрационного знака О 666 СО 18,

- а также об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Псковской области и Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича, ст. Сюрек, путем:

- восстановления регистрации автомобиля «VOLVO FH12», 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564;

- восстановления паспорта транспортного средства 60 НК 823888 от 09.03.2012;

- исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС №021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО 18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28 января 2014 года (резолютивная часть оглашена 21 января 2014 года) заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых, занимая единую позицию, приводят доводы о наличии оснований для отмены судебного акта. В обоснование жалоб заинтересованные лица ссылаются на то, что суд при вынесении решения должным образом не изучил все обстоятельства дела и неверно истолковал нормы права. Ссылаются на то, что выводы суда о нарушении прав собственности не могут быть приняты во внимание, так как органы ГИБДД не посягают на собственность заявителя. Кроме того, ссылаются на то, что согласно ответу на запрос в  компанию Volvo седельные тягачи без краново-манипуляторных установок производится только на собственном заводе, таким образом, ООО «ПАЗ» не могло собственно изготовить седельный тягач Volvo FH12, а также не имело прав на сбор, изготовление и реализацию какой либо продукции Volvo. Таким образом, полагают, что регистрация транспортного средства правомерно была признана недействительной и аннулирована.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании 13.05.2014 было вынесено определение об отложении судебного разбирательства, дело было  назначено к разбирательству 09.06.2014.

В судебном заседании 09.06.2014 представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства – Заключения экспертов № 132 от 04.06.2014, которое суд удовлетворил, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, в связи с его получением откладывалось судебное разбирательство и заключение не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительным причинам (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Определением от 09.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 22.08.2014 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и разбирательства по существу было назначено на 15.09.2014.

В судебном заседании 15.09.2014 представитель предпринимателя не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения в этом же судебном заседании поданных апелляционных жалоб.

Заинтересованные лица в судебное заседание 15.09.2014 своих представителей не направили, письменных возражений относительно возобновления производства по делу и разбирательства по существу не представили.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя предпринимателя и отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц определил производство по делу возобновить, судебное разбирательство провести в этом же судебном заседании.

Представитель предпринимателя, ссылаясь на представленное до приостановления производства по делу экспертное заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, настаивал на незаконности действий заинтересованных лиц по аннулированию регистрации транспортного средства и наличии оснований для восстановления регистрационного учета. Просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив доводы подателей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В развитие данной нормы Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Правила № 1001).

В пункте 2 Правил № 1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил № 1001 установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Пункт 3 Правил № 1001 (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) предусматривал, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4 Постановления № 5-П также указано, что выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки