Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А71-10708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Руководствуясь вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает, что в рассматриваемом случае действия по аннулированию регистрации транспортного средства были совершены при наличии безусловного основания для их совершения, а именно в связи с выявлением неподтвержденности соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее Регламент № 720), данный документ устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с разделом III Регламента № 720 оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 66-75 (1)).

Из приведенных норм, толкуя их в совокупности, апелляционный суд делает вывод, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденном Приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005, в строке 17 ПТС «Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

В ПТС (л.д. 22) на автомобиль заявителя, в строке 17 имеется ссылка на Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) № A-SE.МТ82.A.04619 от 06.02.2012.

Суд первой инстанции посчитал СБКТС от 06.02.2012 подтверждающим безопасность транспортного средства, в отношении которого заинтересованные лица аннулировали регистрационные действия, в связи с чем оспариваемые действия суд признал незаконными и обязал восстановить регистрационный учет автомобиля.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно признал данный документ подтверждающим безопасность транспортного средства по следующим мотивам.

Согласно Регламенту № 720 свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства – это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Понятие «единичное транспортное средство» также дано в Регламенте № 720, согласно которому это - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Исследовав СБКТС (л.д. 38), апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подтверждает его отношение к единичному транспортному средству, принадлежащему заявителю, поскольку не подтверждает прохождение оценки соответствия требованиям Регламента № 720 единичного транспортного средства, изготовителем которого является российский производитель ООО «ПАЗ», исходя из положений пунктов 66-68, 75 Регламента № 720.

Данные выводы следуют из содержания СБКТС, в которых заявителем на получение Свидетельства указан Петров С. И.; изготовителем указан «VOLVO TRUCK CORPORATION», Швеция; в строке «сборочный завод и его адрес» указано на нахождение сборочного завода в Бельгии; отсутствует VIN российского изготовителя.

Сам номер СБКТС свидетельствует о том, что документ выдан в отношении транспортного средства, изготовленного в Швеции.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 4777 в структуре номера СКБТС «секция 2» означает код страны расположения изготовителя по Общероссийскому классификатору стран мира в виде двухзначного кода, состоящего из букв латинского алфавита.

В силу Общероссийского классификатора стран мира (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст) двузначный буквенный код «SE» соответствует Швеции, а России соответствует код «RU».

Вместе с тем в строке 16 ПТС «Организация-изготовитель ТС (страна)» указано, что изготовителем является ООО «ПАЗ» (Россия).

Из чего апелляционный суд делает вывод, что № A-SE.МТ82.A.04619 от 06.02.2012 не подтверждает безопасность транспортного средства, указанного в ПТС, и не подтверждает довод предпринимателя об отсутствии оснований для аннулирования регистрационных действий.

При наличии такого свидетельства и отсутствии на момент совершения оспариваемых действий иного документа, подтверждающего соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, регистрационные действия были аннулированы правомерно, при наличии оснований, указанных в пунктах 3, 51 Правил № 1001 и п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в той части, в которой действия заинтересованных лиц признаны незаконными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельства дела.

Доводы, приведенные подателями жалоб, апелляционный суд в соответствующей части признает обоснованными.

Вместе с тем, новое доказательство, которое представлено в суде апелляционной инстанции – Заключение экспертов № 132 от 04.06.2014 по автомобилю «VOLVO FH12», VIN YV2A4CFC03B347564, исследованное и оцененное судом наравне с имеющимися в деле доказательствами, признано апелляционным судом подтверждающим правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления регистрационного учета спорного автомобиля.

В Заключении экспертов указано, что автомобиль является единичным транспортным средством, соответствует требованиям безопасности дорожного движения, предъявляемым в Российской Федерации.

Выводы экспертов, а также их квалификация заинтересованными лицами не оспорены и не опровергнуты с помощью иных доказательств.

Оснований полагать, что полученное при рассмотрении настоящего дела заключение экспертов не является надлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, при этом факт соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения может быть подтвержден доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключением эксперта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд обязал восстановить регистрационный учет, правомерно. Обязанность произвести регистрационные действия в отношении автомобиля следует возложить на Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский». При этом, поскольку в ранее выданном ПТС имелась ссылка на СБКТС, которое не подтверждает безопасность спорного автомобиля, восстановить старый ПТС суд не обязывает, в установленном порядке предпринимателю следует выдать новый паспорт транспортного средства.

Апелляционный суд также полагает необходимым перераспределить судебные расходы, которые понес предприниматель, оплатив государственную пошлину при подаче заявления в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что при подаче заявления в суд первой инстанции предприниматель уплатил государственную пошлину в размере большем, чем предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ (следовало уплатить 200 руб., фактически уплачено 2000 руб.). Следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1800 руб., а расходы в размере 200 возложить на то заинтересованное лицо, на которое суд возлагает обязанность произвести регистрацию автомобиля по решению суда.

Поскольку суд первой инстанции уже выдал справку на возврат госпошлины в размере 1600 руб. и исполнительные листы о взыскании госпошлины с каждого заинтересованного лица по 200 руб. (л.д. 126-130), вопросы поворота исполнения решения суда в части взыскания госпошлины с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и выдачи дополнительной справки предпринимателю на возврат госпошлины сторонам следует решить в суде первой инстанции.

По изложенным мотивам на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по делу № А71-10708/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича о признании незаконными действий Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» по аннулированию регистрации транспортного средства «VOLVO FH12», 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2A4CFC03B347564; аннулированию паспорта транспортного средства 60 НК 823888 от 09.03.2012; внесению в базу розыска утраченной и похищенной продукции свидетельства о регистрации транспортного средства 18 ХС №021758 от 23.06.2012 и государственного регистрационного знака О 666 СО 18, отказать.

Требования индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича об обязании Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» восстановить регистрацию автомобиля «VOLVO FH12», 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564; восстановить паспорт транспортного средства; исключить из базы розыска утраченной и похищенной продукции свидетельство о регистрации транспортного средства 18 ХС №021758 от 23.06.2012 и государственный регистрационный знак О 666 СО 18 удовлетворить. Обязать Государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» восстановить регистрационный учет автомобиля «VOLVO FH12», 2003 года изготовления, двигатель D12353940, VIN YV2F4CFC03B347564.

Взыскать с Государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Увинский» (ОГРН 1111821000807, ИНН 1821010096) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Михайловича (ОГРН 311182131500024, ИНН182000726600) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления 200 (Двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Михайловичу государственную пошлину в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 16 от 03.10.2013».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко