Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А60-21588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, истец суду первой инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Довод ИП Торно О. М. о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку аналогичный размер услуг адвоката ИП Торно О. М. по представлению ее интересов в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу составил 25 000 руб. 00 коп., является несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не представлено.

Возражения ответчика о том, что дело о взыскании задолженности по оплате платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не представляет особой сложности; затраченное представителем время на подготовку к судебным заседаниям минимально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не исключают право ООО «СМИРАНА» пользоваться услугами представителя.

Наличие ранее рассмотренных дел аналогичной категории с определенной правовой позицией и квалификацией правоотношений сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Ссылка заявителя на судебные акты по делам № А60-2377/2014, №А60-2291/2014, № А60-43024/2013, № А60-44862/2013, № А60-38076/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о тождественности фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу,

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-21588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Торно Ольге Михайловне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ от 10.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский