Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-28738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10101/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-28738/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "НПО "Энергостройпроект": Хитрин К.В., доверенность от 30.05.2013,

от ответчика, ГАОУ СПО СО «ПМК»: Авхадиева Т.В., доверенность от 01.03.2014 № 120/14,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,  

по делу № А60-28738/2013

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Энергостройпроект"  (ОГРН  1116670002426, ИНН 6670326947, г. Екатеринбург)

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Первоуральский металлургический колледж"  (ОГРН  1026601503015, ИНН 6625008050, г. Первоуральск),

третьи лица: ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271, г. Первоуральск), ООО «Пермпроектмонтаж» (ОГРН 1095908000275, ИНН 5908042710, г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО «НПО «Энергостройпроект» (далее – истец, общество «Энергостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Первоуральский металлургический колледж» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 534 231 руб. 84 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 28.09.2012 № 26/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ООО «Пермпроектмонтаж».

Решением суда первой инстанции от 02.06.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 529 928 руб. 39 коп. задолженности, а также 17 606 руб. 08 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 64 933 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не учтен вывод экспертов о том, что обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико-психологичсского эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. При этом в экспертном заключении нет критерия неустранимости недостатков. Эксперты не смогли сделать анализ скрытых работ, в связи с чем просто предположили их наличие. Чтобы устранить некачественное, нужно разрушить весь результат. Объект к эксплуатации не готов, по назначению использован быть не может. Сами по себе качественные работы не могут быть использованы в любом случае, поэтому их нельзя признать подлежащими оплате вне зависимости от результатов экспертизы, отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации на результат работ влечет негативные последствия.

По мнению ответчика, арбитражным судом неверно оценены условия соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правовому договора от 28.09.2012 № 26/2012; выводы суда о выполнении спорных работ в рамках названного договора, а также о том, что договор является действующим, не обоснованы. 

Общество «Энергостройпроект» полагает обоснованным отказ от приемки работ, перечисленных в односторонних актах, по следующим мотивам: подрядчиком не соблюдена процедура приемки; результат работ, заактированный в актах от 12.03.2013 №1-11, не соответствует проектно-сметной документации, нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей строительно-нормативной документации, а так же законодательству Российской федерации, поэтому не сможет пройти госприемку при вводе в эксплуатацию после капитального ремонта; выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта; обнаруженные недостатки исключают использование результата работ по прямому назначению; обнаруженные недостатки являются неисправимыми в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд при вынесении решения не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не выполнил задачу, возложенную на него частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в апелляционный суд 11.09.2014, сведений от 28.09.2012, от 27.12.2012 о государственном контракте, сведений от 29.12.2012 об исполнении (о прекращении действия) государственного контракта на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание указанного дополнения заблаговременно не раскрыто перед судом и истцом, оно содержит новые доводы, невозможность представления названных сведений в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Энергостройпроект» (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 28.09.2012 № 26/2012, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами (субподрядчик/и), с использованием собственных материалов, собственной строительной техники и оборудования или материалов, строительной техники и оборудования субподрядчика/ов, выполнить комплекс работ по ремонту ГБОУ СПО СО «ПМК» по адресу: Свердловская область, 623101, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, 1, и своевременно передать их.

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектной документации, которая передается заказчиком генеральному подрядчику по акту передачи проектной документации (приложение № 1), в техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Под результатом работ по настоящему договору стороны понимают законченный ремонтом объект, готовый к эксплуатации, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2 договора: датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта, дата окончания работ – 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 4.1        договора приемка выполняемых работ осуществляется заказчиком на соответствие их предъявляемым требованиям к качеству, а также технологическим параметрам, указанным в техническом задании. По окончании выполнения работ генеральный подрядчик предоставляет акт сдачи-приемки  работ  и  отчетные  документы  (материалы)  заказчику  (его  полномочному представителю) - акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости полненных работ и затрат, счет-фактуру.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ. На основании принятого решения генеральному подрядчику направляется описанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Стоимость работ составляет 13 444 023 руб. 55 коп. (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.4 договора установлено, что оплата осуществляется по выполнению работ в полном объеме в размере 100% в 45-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей технический надзор, и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной заказчиком, генеральным подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика после подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ в техническом отношении, включая время на устранение выявленных в процессе приемки  недостатков с предоставлением акта сверки.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правового договора от 24.12.2012 № 26/2012 этот договор расторгнут по соглашению сторон.

Названное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по гражданско-правовому договору от 24.12.2012 прекращаются с момента их полного выполнения.

Сторонами подписаны акты от 25.12.2012 №№ 1-14 о приемке выполненных работ на общую сумму 9 846 118 руб. 57 коп.

При этом письмом от 24.12.2012 № 395/4 общество «Энергостройпроект» гарантировало закончить все работы по ремонту учреждения в срок до 31.12.2013 согласно указанным актам. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 9 846 118 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 № 2362.

Генеральным подрядчиком оформлены односторонние акты от 12.03.2013 №№ 1-11 о приемке выполненных работ, справка от 12.03.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 534 231 руб. 84 коп. Указанные акты вручены заказчику, о чем свидетельствует акт приема – передачи документов от 12.03.2013, подписанный сотрудником заказчика Проциком Б.И.  

В акте осмотра текущего состояния строительных работ, выполняемых обществом «Энергостройпроект» на объекте: ГБОУ СПО СО «ПМК» г. Первоуральск, от 30.10.2013, составленном представителями заказчика и генерального подрядчика, зафиксировано, что работы, выполненные на объекте, не соответствуют требованиям тендерной документации и положениям действующего законодательства; отсутствует исполнительная документация; на приобретенные материалы не представлена документация, подтверждающая их стоимость и качество; не произведены испытания оборудования, оно не введено в эксплуатацию; работы не представляют потребительской ценности для заказчика, поскольку не подтверждено качество и стоимость материалов и оборудования, не проведены испытания, не освидетельствованы скрытые работы. К данному акту приложена таблица недостатков в работах, выполненных генеральным подрядчиком.

В претензии от 05.06.2013, адресованной учреждению, генеральным подрядчиком изложено требование об уплате задолженности в размере 3 534 231 руб. 84 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по гражданско-правовому договору от 28.09.2012 № 26/2012 за период с января по март 2013 года, общество «Энергостройпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом пояснений сторон, пункта 3 соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правового договора от 24.12.2012, последующего поведения сторон, упомянутый договор является действующим. Следовательно, работы, указанные в односторонних актах выполнены в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от