Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-28738/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21.04.2014 № 7/14, составленному экспертами ООО «Гильдия Экспертов» Галаниным Д.С., Морошек А.В. по результатам назначения судебной экспертизы, результат работ, заактированный в актах от 12.03.2013 №№ 1 – 11 (за исключением пунктов 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 № 2) не соответствует проектно-сметной документации, нормам ГОСТ, СНиП и иной действующей строительно-нормативной документации. Недостатки в результате работ, заактированных в актах от 12.03.2013 №№ 1 – 11, имеются, что подробно описано в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются существенными и влияют на нормальную эксплуатацию объекта. Обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико - психологического эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость качественно выполненных работ (возможных к приемке), соответствующих проектно-сметной документации, нормам действующей строительно-нормативной документации, предъявленных в актах от 12.03.2013 №№ 1 – 11 (за исключением пунктов 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 № 2) составляет 1 529 928 руб. 39 коп. Стоимость работ, выполненных некачественно и фактически не выполненных, предъявленных в актах от 12.03.2013 №№ 1 – 11 (за исключением пунктов 10, 12, 13 акта от 12.03.2013 № 2), составляет 2 004 303 руб. 53 коп. (составлены «минусовые» акты).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из заключения экспертов от 21.04.2014 № 7/14, часть работ выполнена с отступлениями от условий договора, выявленные недостатки работ  являются существенными. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 2 004 303 руб. 53 коп. Следовательно, оснований для оплаты таких работ в указанной сумме не имеется.

В остальной части работы выполнены с надлежащим качеством, в связи с чем подлежат оплате в сумме 1 529 928 руб. 39 коп. на основании односторонних актов, поскольку мотивы отказа от приемки таких работ признаны необоснованными на основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом не учтены выводы экспертов о том, что обнаруженные недостатки (особенно применение непроектных материалов, отсутствие проведенных испытаний и пусконаладочных работ инженерных систем, отсутствие эстетико-психологичсского эффекта от выполненных отделочных и строительных работ) исключают использование результата работ по прямому назначению; выявленные недостатки являются устранимыми; в экспертном заключении отсутствуют критерии неустранимости недостатков; экспертами не сделан анализ скрытых работ; в целях устранения недостатков работ необходимо демонтировать весь результат работ; объект к эксплуатации не готов, апелляционным судом отклонены, поскольку судом первой инстанции указанные выводы экспертов учтены, из суммы задолженности судом исключена стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению; отсутствие критериев неустранимости недостатков в экспертном заключении не является основанием для отклонения этого заключения; довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в целях устранения недостатков работ необходимо демонтировать весь результат работ, документально не подтвержден; при проведении экспертизы установлены скрытые работы.

Из содержания качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, не усматривается, что для устранения недостатков некачественно выполненных работ будет необходимо уничтожить результат качественно выполненных работ, доказательств в обоснование соответствующего довода ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованность оценки судом условий соглашения от 24.12.2012 о расторжении гражданско-правовому договора от 28.09.2012 № 26/2012, несостоятельна, так как из буквального толкования пункта 3 указанного соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», последующего поведения сторон усматривается намерение сторон продолжить выполнение обязательств, принятых по договору от 28.09.2012 № 26/2012, до полного их исполнения.

Отсутствие актов скрытых работ и исполнительной документации на результат работ не является безусловным основанием для отказа от их оплаты. Заказчик вправе предъявитель требования о передаче ему указанных документов в судебном порядке. 

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о невыполнении судом первой инстанции задачи, возложенной на него частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклонены, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу № А60-28738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.В. Дружинина