Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-3461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10374/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-3461/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора – Плюснина Виктора Борисовича: Плюснин В.Б. (паспорт), Латыпов Д.Н. (паспорт, доверенность от 10.09.2014 №59АА1389585),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дитранс-строй» (ООО «Дитранс-строй») Власовой Людмилы Николаевны: Власова Л.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Плюснина В.Б.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования Плюснина В.Б. в сумме 12 875 246 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Макаровым Т.В.

в рамках дела № А50-3461/2014

о признании ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 ООО «Дитранс-строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014.

06.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Плюснина В.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 875 246 руб. 72 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермспецводстрой» (ООО «Пермспецводстрой»), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Роспромбанк» (ООО КБ «Роспромбанк»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 Плюснину В.Б. во включении требований в сумме 12 875 246 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Плюснин В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование Плюснина В.Б. в реестр требований кредиторов должника в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства должника перед кредиторами возникли по реальным сделкам в процессе хозяйственного оборота, перешли к Плюснину В.Б. на основании гражданско-правовых сделок.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. в отзыве на апелляционную жалобу согласна с изложенными в ней доводами. Считает, что отказ суда во включении в реестр требования в связи с участием Плюснина В.Б. в уставном капитале должника не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании Плюснин В.Б. и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство об отказе от требования в части         203 834 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Плюснина В.Б., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство об отказе от части требования в размере 203 834 руб. 66 коп., не нарушает права других лиц и в соответствии со статьями 49, 62 АПК РФ должен быть принят судом. В связи с чем, производство по заявлению Плюснина В.Б. в указанной части прекращается на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. с доводами апелляционной жалобы согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 между ООО КБ «Роспромбанк» (банк) и ООО «Дитранс-строй» (заемщик) заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №К-479 пф (л.д.11-18), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. для финансирования строительства многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Герцена, д.40, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить на него проценты в размере 16% годовых в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.3., 1.5., 3.1. договора).

В силу п. 2.5.3. договора надлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств обеспечивается, в том числе, поручительством в соответствии с договором поручительства, заключённым с Плюсниным В.Б. и Зубовым М.Ф.

В подтверждение исполнения ООО КБ «Роспромбанк» обязанности по выдаче должнику кредита в материалы дела представлен банковский ордер №21 от 06.09.2011 на сумму 15 000 000 руб. (л.д. 142).

29.08.2011 между ООО КБ «Роспромбанк» (банк) и Плюсниным В.Б. заключён договор поручительства №П-479-1 пф, в соответствии с п.1.1. которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств ООО «Дитранс-строй» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №К-479 пф, заключенному между банком и заемщиком, в том числе по возврату кредита (его части), уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором комиссий, штрафных санкций (пеней), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д. 19-21).

Согласно п. 1.5. договора к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. Поручитель также вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика.

Согласно платежным поручениям №16 от 07.03.2013, № 16 от 29.03.2013, № 11 от 29.03.2013, № 17 от 29.03.2013, № 11 от 29.03.2013, №111 от 30.04.2013, № 2 от 08.05.2013, № 1 от 08.05.2013, № 100 от 30.05.2013, № 102 от 30.05.2013, № 100 от 31.05.2013, № 101 от 31.05.2013, № 10 от 01.07.2013, № 11 от 01.07.2013, № 1 от 05.07.2013, № 1 от 16.07.2013, № 12 от 31.07.2013, № 12 от 31.07.2013, № 7 от 01.08.2013, № 101 от 30.08.2013, № 2 от 13.09.2013, № 1 от 13.09.2013 Плюсниным В.Б. в счёт исполнения обязательств должника перед ООО КБ «Роспромбанк» по кредитному договору №К-479 пф от 29.08.2011 перечислены денежные средства в сумме 12 375 246 руб. 72 коп. (л.д. 22-43).

21.07.2010 между ООО «Дитранс-строй» (генподрядчик) и ООО «Пермспецводстрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 05/10  на выполнение работ на объекте «Строительство распределительных газопроводов низкого давления в микрорайоне «Задобрянка» г.Добрянка Пермского края», в соответствии с п.1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительных и монтажных работ по устройству наружных инженерных коммуникаций на объекте «Строительство распределительных газопроводов низкого давления в микрорайоне «Задобрянка» г.Добрянка Пермского края» (л.д. 44-45).

Согласно п. 1.2. договора генподрядчик обеспечивает финансирование строительства объекта в объемах и в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена договора определяется в соответствии с локально-сметным расчетом № 6-1 и составляет                        10 001 327 руб. 09 коп.

02.10.2013 между ООО «Дитранс-строй» (должник), Плюсниным В.Б. (новый должник) и ООО «Пермспецводстрой» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга, в соответствии с п.1.1. которого по согласованию с кредитором должник переводит, а новый должника принимает на себя обязательство должника выплатить часть задолженности перед ООО «Пермспецводстрой» по договору субподряда №05/10 на выполнение работ на объекте «Строительство распределительных газопроводов низкого давления в микрорайоне «Задобрянка» г.Добрянка Пермского края» от 21.07.2010 в размере 500 000 руб. (л.д. 139-140).

Согласно п. 1.3. соглашения новый должника с даты полного исполнения обязательства должника перед кредитором становится кредитором должника по договору субподряда №05/10 на выполнение работ на объекте «Строительство распределительных газопроводов низкого давления в микрорайоне «Задобрянка» г.Добрянка Пермского края» от 21.07.2010 и по настоящему соглашению на сумму 500 000 руб.

В силу п. 1.4. соглашения должник обязуется вернуть новому должнику оплаченную кредитору задолженность в размере 500 000 руб. в срок до 01.05.2014.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №91 от 16.10.2013, № 93 от 17.10.2013, № 11 от 10.02.2014, №120 от 26.11.2013, № 9 от 04.02.2014 Плюснин В.Б. оплатил ООО «Пермспецводстрой» денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы по договору субподряда №05/10 от 21.06.2010 (л.д.123-127).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» №63 от 12.04.2014.

Ссылаясь на договор поручительства от 29.08.2011 № П-479-1пф, соглашение о переводе долга от 02.10.2013 и неисполнение должником обязанности по возврату долга, Плюснин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 875 246 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения положенных в основу требования договора поручительства и соглашения о переводе долга, Плюснин В.Б. участвовал в уставном капитале должника с долей более 50% и являлся контролирующим должника лицом; требования учредителей (участников) должника о возврате денежных средств не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель