Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-3461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Судом установлено, что в связи с невозможностью исполнения должником взятых на себя по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №К-479 пф от 29.08.2011 обязательств по возврату кредита и процентов, задолженность в размере 11 449 916 руб. 30 коп., 712 986 руб. 08 коп. процентов за пользованием кредитом и 8 509 руб. 68 коп. пени погашены Плюсниным В.Б. платежными поручениями №16 от 07.03.2013, № 16 от 29.03.2013, № 11 от 29.03.2013, № 17 от 29.03.2013, № 11 от 29.03.2013, №111 от 30.04.2013, № 2 от 08.05.2013, № 1 от 08.05.2013, № 100 от 30.05.2013, № 102 от 30.05.2013, № 100 от 31.05.2013, № 101 от 31.05.2013, № 10 от 01.07.2013,    № 11 от 01.07.2013, № 1 от 05.07.2013, № 1 от 16.07.2013, № 12 от 31.07.2013, № 12 от 31.07.2013, № 7 от 01.08.2013, № 101 от 30.08.2013, № 2 от 13.09.2013, № 1 от 13.09.2013.

Пунктом 1.5. договора поручительства от 29.08.2011 №П-479-1 пф установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Доказательства исполнения должником обязанности по возврату Плюснину В.Б. задолженности в размере исполненной им обязанности по погашению долга по договору об №К-479 пф от 29.08.2011 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.07.2010 № 1, от 23.08.2010 №2, от 20.09.2010 №3, от 20.09.2010 №4, актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 ООО «Пермспецводстрой» выполнило работы по договору субподряда №05/10 от 21.07.2010 на общую сумму 10 001 327 руб.    08 коп. (л.д. 47-122).

Соглашением о переводе долга от 02.10.2013 должник перевёл, а Плюснин В.Б. принял на себя обязательство должника выплатить часть задолженности перед ООО «Пермспецводстрой» по договору субподряда №05/10 от 21.07.2010 в размере 500 000 руб.

Соглашение о переводе долга от 02.10.2013 подписано сторонами, а также подписано директором ООО «Пермспецводстрой».

Факт исполнения Плюсниным В.Б. обязанности по оплате ООО «Пермспецводстрой» долга в размере 500 000 руб. подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам №91 от 16.10.2013, № 93 от 17.10.2013, № 11 от 10.02.2014, №120 от 26.11.2013, № 9 от 04.02.2014, и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1.4. соглашения о переводе долга от 02.10.2013 установлено, что должник обязуется вернуть Плюснину В.Б. оплаченную кредитору задолженность в размере 500 000 руб. в срок до 01.05.2014.

Доказательства исполнения должником обязанности по возврату Плюснину В.Б. задолженности в размере 500 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования Плюснина В.Б., суд первой инстанции сослался на то, что в момент заключения договора поручительства и соглашения о переводе долга, Плюснин В.Б. участвовал в уставном капитале должника с долей более 50% и являлся контролирующим должника лицом, требования учредителей (участников) должника о возврате денежных средств не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, связанные с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

Из материалов дела следует, что между Плюсниным В.Б. и должником в рассматриваемом случае возникли правоотношения, основанные на договоре поручительства и соглашении о переводе долга, подлежащие регулированию нормами гл. 23 и 24 ГК РФ.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

С учётом вышеуказанного, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Плюснина В.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание факт исполнения Плюсниным В.Б. как поручителем обязательств должника перед ООО КБ «Роспромбанк» в размере 11 449 916 руб. 30 коп. основного долга, 712 986 руб. 08 коп. процентов за пользованием кредитом и 8 509 руб. 68 коп. пени, а также обязанности по оплате задолженности по договору субподряда №05/10 от 21.07.2010 в размере 500 000 руб., при отсутствии доказательств оплаты задолженности должником, требование Плюснина В.Б. в сумме 12 662 902 руб. 38 коп. основанного долга и 8 509 руб. 68 коп. пени является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2014 года по делу № А50-3461/2014 отменить.

Принять отказ Плюснина Виктора Борисовича от требования в части 203 834 рублей 66 копеек, производство по заявлению в данной части прекратить.

Включить требование Плюснина Виктора Борисовича в сумме                12 662 902 (Двенадцать миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот два) рубля 38 копеек основного долга, 8 509 (Восемь тысяч пятьсот девять) рублей 68 копеек пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дитранс-строй».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко