Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А71-2375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2013-АК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-2375/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Иж-Лада" (ОГРН 1021801651783, ИНН 1835012696) - Семеновых О.В., доверенность от 09.01.2014,

от заинтересованного лица заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990) - Машнина Е.С., доверенность от 04.09.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2014 года

по делу № А71-2375/2013

вынесенное судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению ОАО "Иж-Лада"

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

 об оспаривании решения налогового органа,

установил:

ОАО «Иж-Лада»(далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.12.2012 № 42.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу № А71-2375/2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ОАО «Иж-Лада» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике 340 281,65 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость расходов на оплату услуг представителя (адвоката), сложившуюся в Удмуртской Республике; привлечение в качестве представителя ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс» не отвечает правилам разумности и обоснованности, так как у ООО «Иж-Лада» есть свои квалифицированные юристы, которые также принимали участие в судебных заседаниях; отсутствуют документы, подтверждающие оплату авиабилетов; выбор московской фирмы привело к увеличению судебных затрат за счет затрат на приобретение билетов к месту судебных заседаний; в деле А36-7485/2012, имеющем такой же предмет, также принимал участие представить ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс», и судебные расходы составили 67 228 руб. 20 коп.; часть работ, указанных в акте выполненных услуг от 16.12.2013, не были оказаны; доверенность Букина П.Б. датирована 15.04.2013, то есть на момент подачи иска в суд Букин П.Б. не учувствовал в подаче в суд заявления; дело не является сложным; ответчик злоупотреблял правами, предоставляя в суд новые доказательства, в связи с чем, дело откладывалось два раза и привело к завышению командировочных расходов.

Представитель заинтересованного лица  поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просит приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции, дополнение к апелляционный жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя представил на обозрение суда пересылаемое сообщение.

Судом апелляционной инстанции данный документ обозревался и был приобщен к материалам дела, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Иж-Лада» (заказчик) и ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс» (исполнитель)заключен договор об оказании информационно – консультационный услуг № 13 от 31.01.2013 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в налоговом органе, арбитражном суде первой, апелляционной , кассационной и надзорной инстанции по обжалованию решения № 42 от 28.12.2012, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике.

В соответствии с п.6.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 231 476 руб. 77 коп.

В силу п.6.2 договора исполнителю возмещаются командировочные расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе: компенсация расходов на проживание в размере, не превышающем 5 500 руб.; компенсация расходов на проезд, в том числе компенсация расходов на железнодорожные (авиа) билеты не выше стоимости места купейного вагона (эконом класса); компенсация расходов на бензин при использовании автомобильного транспорта.

Факт выплаты заявителем судебных расходов в сумме 340 281,65 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.01.2014 № 90, от 28.03.2014 № 757.

Расходы представителя, которые были оплачены заявителем, подтверждаются имеющимися в материалах дела командировочными удостоверениями от 17.04.2013 № 14, от 27.05.2013 № 16, от 24.06.2013 № 17, от 07.07.2013 № 18, от 22.01.2014 № 2, квитанциями электронного билета, посадочными талонами Домодедово-Ижевск от 17.04.2013 № 089, от 27.05.2013 № 079, от 24.06.2013 № 045, от 07.07.2013 № 043, Ижевск-Домодедово от 18.04.2013 № 068, от 28.05.2013 № 022, от 25.06.2013 № 081, от 08.07.2013 № 033, Домодедово-Пермь от 29.09.2013 №14, Пермь-Домодедово 30.09.2013 № 1, Москва-Екатеринбург от 22.01.2014 № 0087, Екатеринбург-Москва от 23.01.2014 № 0044, выпиской по пластиковой карте/счету Букина П.В. за период с 27.09.2013 по 27.09.2013; счетами на проживание в ООО «Центр гостиничного обслуживания» от 17.04.2013 №№ Г000008507, Г000008471, кассовыми чеками от 17.04.2014 на сумму 3000 руб., счетами на проживание в ООО «Ижевск-Отель» от 28.05.2013 № 72868, от 25.06.2013 № 74448, от 08.07.2013 № 75070, кассовыми чеками от 27.05.2013 на сумму 5 500 руб., 08.07.2013 на сумму 5 500руб., счетом на проживание в отеле «Сибирия» от 30.09.2013 № 71113, кассовым чеком от 30.09.2013 на сумму 4 300руб., счетом на проживание в ООО «Гранд Авеню Отель» от 23.01.2014 № 30000195781, кассовыми чеками от 22.01.2014, 23.01.2014 на сумму 3 754, 88 руб. и 800руб., отчетом по командировочным расходам от 21.02.2014.

Участие представителя ОАО «Иж-Лада» Букина П.В. в судебных заседаниях арбитражного суда от 17.04.2013, 27.05.2013, 24.06.2013, 08.07.2013, 30.09.2013, 23.01.2014, подтверждается судебными актами.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается заинтересованным лицом.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 340 281,65 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).