Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А71-2375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов в сумме 340 281,65 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 231476,77руб., с учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость расходов на оплату услуг представителя (адвоката), сложившуюся в Удмуртской Республике, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ответчика на расценки юридических услуг, оказываемых Юридическими компаниями «Бизнес-Сервис», «Отличный юрист», Юри-дическим агентством «Статус», Городской налоговой консультацией, не свидетельствуют о чрезмерности расходов заявителя, поскольку указанные расценки не подтверждают размер фактических цен на рынке юридических услуг (по заключенным и исполненным договорам), не содержат сведений о ценах на услуги по делам данной категории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение в качестве представителя ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс» не отвечает правилам разумности и обоснованности, так как у ООО «Иж-Лада» есть свои квалифицированные юристы, которые также принимали участие в судебных заседаниях, не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об  отсутствии документов, подтверждающих оплату авиабилетов, не принимается, так как авиаперелет с 05 на 06 июля 2013 подтверждается квитанцией, в которой также указана стоимость авиабилета – 11 570 руб. и электронным сообщением, направленным Ижавиа. В отношении авиаперелета с 17 по 18 апреля 2013 в материалы дела представлены посадочные билеты (т.3, л.д. 59), а также выписка по пластиковой карте (т.3, л.д. 68).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выбор московской фирмы привел  к увеличению судебных затрат за счет затрат на приобретение билетов к месту судебных заседаний, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется, так как согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Сторона не может быть ограничена в праве привлекать для защиты собственных прав и законных интересов любых лиц, следовательно, участие в качестве представителей сотрудников иногородней организации, оказывавшей квалифицированную юридическую помощь, являлось правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле А36-7485/2012, имеющем такой же предмет, также принимал участие представить ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс», и судебные расходы составили 67 228 руб. 20 коп., не принимается, так как данный судебный акт не имеет преюдиционного значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ, указанных в акте выполненных услуг от 16.12.2013, не были оказаны, не подтвержден материалами дела.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность Букина П.Б. датирована 15.04.2013, то есть на момент подачи иска в суд Букин П.Б. не имел полномочий на подачу в суд заявления, отклоняется, поскольку договор заключен с ООО «Московская консультационная компания ЮстФинанс» от31.01.2013г., то есть сотрудники данной компании  принимали участие в подготовке документов для судебного процесса  в силу договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, не может быть принят, поскольку налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативного акта недействительным, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику,  фактически  принял оспариваемое решение, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотреблял правами, предоставляя в суд новые доказательства, в связи с чем, дело откладывалось два раза и привело к завышению командировочных расходов, не может быть принят, поскольку участие в судебных заседаниях возложено на представителя заявителя договором.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по делу № А71-2375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов