Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-25625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-11106/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                     Дело № А50-25625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С., 

при участии:

от истца, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" – Борисова Е.Б., доверенность № 47 от 15.04.2014;

от ответчика, ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" – Бахтина Т.Б., доверенность от 04.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-25625/2013

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (ОГРН 1075902012240, ИНН 5902841561)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Пермские инженерные коммуникации" (далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору подряда №1/3-2010 от 28.06.2010 в сумме 750 000 руб.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о расторжении муниципального контракта №1/3-2010 от 28.06.2010 и взыскании стоимости выполненных работ в общей сумме 2 145 274 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 760 525 руб. задолженности, 30 605 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы, указывает, что пожарный пирс для эксплуатации по прямому назначению не пригоден, поскольку фактически отсутствует предусмотренная проектной документацией водозаборная труба из акватории реки.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 1/3-2010 от 28.06.2010 на строительство пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Верхняя Курья по ул. 1-я Линия, 41, Мотовилихинского района города Перми (т. 1 л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого согласно решению конкурсной (аукционной) комиссии (протокол № 147А/2/2 от 15.06.10) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по строительству пирса для организации противопожарного водоснабжения в микрорайоне Верхняя Курья по ул. 1-я Линия, 41 в Мотовилихинском районе г. Перми, перечень и объем которых определен техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, и приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: приложение № 1 «Техническое задание», приложение № 2 «График производства работ», приложение № 3 «Сметная документация»; предоставленной заказчиком проектно-сметной документацией; требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

В п. 2.1., п. 2.2. контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало производства работ - с момента заключения контракта, окончание производства работ - 04.10.2010 (99 календарных дней с момента заключения контракта) (п. 2.1, 2.2 контракта).

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в приложение № 2 к настоящему контракту. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки объекта (п. 2.3. контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, формируется на основании аукционной заявки подрядчика, признанного победителем (единственным участником) аукциона и составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 381 355 руб. 93 коп.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней с момента утверждения разработанной и представленной подрядчиком сметной документации выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, на основании и при условии выставленной подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента утверждения заказчиком сметной документации, счета-фактуры (счета).

Окончательный расчет за результат выполненных работ производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта приемки объекта и оформленных актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта приемки объекта обеими сторонами.

Согласно п. 3.4. Контракта МКУ УС платежным поручением от 06.08.2010 перечислило на расчетный счет Подрядчика аванс в установленном 30 % размере, в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.6 контракта подрядчик обязался при производстве работ соблюдать требования, содержащиеся в проектно-сметной документации, техническом задании и других исходных данных для выполнения строительных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия заказчика.

Согласно п. 5.2.4. контракта заказчик обязан в течение двух дней с момента заключения контракта передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, необходимую для производства работ.

По платежному поручению № 276179 от 06.08.2010 истец перечислил ответчику 750 000 руб. в качестве аванса по контракту (т. 1 л.д. 16).  

Ответчик, выполнив определенный объем работ, предусмотренный контрактом, пришел к выводу о невозможности окончания работ в связи с отсутствием проектного решения, позволяющего произвести монтаж трубы водозаборного колодца. 

Таким образом, надлежащая эксплуатация объекта в целом для целей, предусмотренных контрактом, невозможна без проведения работ по монтированию (укладке) трубы водозаборного колодца. 

Документально подтверждено, что подрядчик своевременно предупреждал заказчика о недостатках технической документации и необходимости предоставления проектного решения, которые создают невозможность завершения работы в срок (т. 2 л.д. 32, 33, 38-40, 41, 45).

Однако в нарушение условий контракта, заказчиком не были представлены соответствующие документы для завершения работ, разработки проектного решения, либо документы, свидетельствующие о несогласии с замечаниями подрядчика.

Обязательства по предоставлению подрядчику проектно-технической документации (проектного решения, позволяющего произвести монтаж трубы водозаборного колодца) не исполнены заказчиком по настоящее время.

В соответствии с письмом № 54 от 09.08.2010 (т. 2 л.д. 30) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в части укладки трубы. Соответствующие уведомления во исполнение требований ст. 716 ГК РФ подтверждается также письмом № 71 от 28.10.2011 (т. 2 л.д. 31).  

Письмом № СЭД-01-13-1-1453 от 15.11.2013 заказчик заявил отказ от заключенного контракта и требование о возвращении аванса (т. 1 л.д. 13), поскольку работы не были сданы в установленном законом и договором порядке.

Неисполнение требования заказчика о возвращении суммы аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установлено наличие недостатков в самой проектно-сметной документации, переданной заказчиком подрядчику, в соответствии с которой были проведены работы, кроме того, эти доводы опровергаются заключением эксперта, указавшего в своем заключении, что объект имеет ограниченную (частичную) потребительскую ценность и его использование по назначению возможно без использования водозаборного колодца.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части на основании следующего. 

Отношения сторон по муниципальному контракту регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702, 740 ГК РФ формирование задания для подрядчика, является обязанностью Заказчика. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Спорные взаимоотношения между сторонами дважды являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края, вступившие в законную силу судебные акты носят преюдициальный характер к настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края рот 04.05.2011 по делу № А50-146/2011 по иску подрядчика к заказчику о взыскании выполненных работ установлено, что подрядчиком не произведен монтаж трубы водозаборного колодца К1 на сумму 11 590 руб. 50 коп., предусмотренные контрактом работы выполнены не в полном объеме, результат работ не готов, объект строительства фактически не пригоден для организации водоснабжения ввиду отсутствия трубы. Кроме того, установлено, что подрядчиком выполнены оговоренные в локально-сметных расчетах и проектной документации работы, при этом акты выполненных работ на всю сумму муниципального контракта были представлены заказчику и получены им 02.11.2010 (т. 1 л.д. 55-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № 17АП-5869/2011-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу № А50-146/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 55-69).   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу № А50-25424/2011 по иску заказчика к подрядчику о расторжении контракта и по встречному иску подрядчика к заказчику о признании контракта незаключенным установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику о предоставлении проектного решения по укладке трубы. Данное обстоятельство подтверждается письмами подрядчика № 113 от 19.11.2010, № 116 от 26.11.2010, № 59/62 от 06.10.2011, которым подрядчик предлагал истцу расторгнуть контракт в виду того, что до настоящего времени не представлено техническое решение на укладку водозаборной трубы из реки