Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-25625/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кама до водоразборного колодца в конструкции пирса. Все вышеперечисленные письма подрядчика заказчиком получены, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на каждом письме. Доказательств ответа на данные письма, разработки требуемого проектного решения заказчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил (т. 1 л.д. 70-75).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу № 17АП-8758/2012-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу № А50-25424/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-84).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 по делу № Ф09-11879/12решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу № А50-25424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-90).   

Таким образом, наличие недостатков проектной документации в отношении водозаборной трубы, признанных заказчиком в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств вины одного подрядчика в неисполнении контракта, подтверждаются судебными актами, вступившим в законную силу и имеющими преюдициальное значение.

В рамках рассмотрения настоящего спора была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 07-02/14 по определению объема, стоимости и качества строительных работ, выполненных по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 135-144) стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «НПО «Пермские инженерные коммуникации» в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной подрядчику с муниципальным контрактом № 1/3-2010 от 28.06.2010, качественных работ на объекте, составляет 2 510 525 руб. с учётом НДС в уровне цен 4 кв. 2009. Объект имеет ограниченную (частичную) потребительскую ценность в том виде, какой он имеет в настоящее время, так как в период возможного максимального обмеления реки забор воды невозможен, заполнение водоприемного колодца водой происходит путем естественной фильтрации из водоносного горизонта в пойме реки, забор воды пожарными рукавами из водоприемного колодца возможен только в летний период – зимой возможно промерзание. Это вызвано утвержденными проектными решениями по высотным отметкам сооружения по водозаборному колодцу и фактическим отсутствием предусмотренной проектом водозаборной трубы из акватории реки. Согласно анализу потребительских свойств пирса использование объекта по назначению в настоящее время возможно ограниченно (частично) – без использования водозаборного колодца.

Таким образом, большая часть работ подрядчиком выполнена и документально подтверждено наличие недостатков в самой проектной документации в отношении водозаборной трубы, о чем подрядчик уведомил заказчика, однако он не принял мер к внесению в нее изменений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины подрядчика в неисполнении контракта в полном объеме, требование истца о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 750 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Подрядчик, со своей стороны, обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ, часть из которых является дополнительными работами, надлежащим образом не согласованными с заказчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск частично, в части взыскания стоимости выполненных работ, исходил из того, что подрядчиком выполнен соответствующий объем работ, установлена невозможность выполнения дальнейшего объема работ, в связи с отсутствием проектного решения, позволяющего произвести монтаж трубы водозаборного колодца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части. 

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования подрядчика о расторжении контракта, поскольку муниципальный контракт в силу положений п. 3 ст. 450 и ст. 717, ч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (письмо заказчика № СЭД-01-13-1-1453 от 15.11.2013). Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку заключением эксперта № 07-02/14 по определению объема, стоимости и качества строительных работ, выполненных по муниципальному контракту, установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, качественных работ на объекте, составляет 2 510 525 руб. с учётом НДС в уровне цен 4 кв. 2009. С учетом аванса, перечисленного заказчиком подрядчику, в размере 750 000 руб., задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 760 525 руб. (2 510 525 руб. – 750 000 руб.).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что пирс для эксплуатации по прямому назначению не пригоден, поскольку фактически отсутствует предусмотренная проектной документацией водозаборная труба из акватории реки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Достоверно подтверждено наличие недостатков проектно-сметной документации, переданной подрядчику, в соответствии с которой были проведены работы, требовалось проведение подводно-технических работ. Данные доводы опровергаются заключением эксперта № 07-02/14, согласно которому объект имеет ограниченную (частичную) потребительскую ценность и его использование по назначению возможно без использования водозаборного колодца. Иных доказательств в подтверждение доводов истца в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца как заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу № А50-25625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

Л.В.Дружинина