Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-3264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10201/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                               Дело № А50-3264/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.

судей                              Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. – по доверенности № 33 от 26.12.2013;

от ответчика, Центрального банка Российской Федерации: Кайль А.А. – по доверенности № 2-19/6 от 10.07.2013, Попов Ю.Н. – по доверенности № 02-21/44 от 22.11.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2014 года по делу № А50-3264/2014,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - ООО "СЦ "КОНТАКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк, ответчик) о взыскании 191 858 руб. 56 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2013 по январь 2014 года тепловую энергию, 2 943 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2013 по 12.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 1, 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания долга до 61 635 руб. 53 коп., составляющих по его расчету задолженность ответчика за поставленную ему тепловую энергию в январе 2014 года, увеличение в части процентов до 6 089 руб. 96 коп. за период с 11.11.2013 по 16.06.2014, которые просил начислять по день фактической оплаты долга (л.д. 133-137, 170, 179).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 (с учетом определения суда от 26.06.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 7 794 руб. 02 коп. долга, проценты в сумме 1 652 руб. 35 коп., с последующим их начислением с 17.06.2014 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 377 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 4 135 руб. 05 коп. государственной пошлины (л.д. 172-179).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

Истец договор теплоснабжения № 80/2013 считает заключенным сторонами, существенные условия договора теплоснабжения, по его мнению, сторонами согласованы, в связи с чем, при расчете поставленной тепловой энергии должен применяться способ, установленный в договоре, исходя из согласованного размера тепловой нагрузки, определения объема ресурса как произведения максимальной мощности на количество часов в расчетном периоде в соответствии с п. 195, пп. а) п. 1 Приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), подлежащих применению по аналогии закона.

Применение ответчиком при расчете объемов поставленной ему тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 105 (далее – Методика № 105), считает неправомерным, поскольку применение данной Методики не согласовано сторонами, условиями договора не предусмотрено.

Истец указывает в жалобе на допущенные ответчиком в расчетах ошибки, с учетом представленных им с жалобой сравнительных расчетов.

При этом по его расчету с учетом Методики № 105, сумма долга составит с учетом частичной оплаты 15 171 руб. 27 коп., процентов – 1 845 руб. 12 коп.

Также истец считает ошибочным вывод суда об отсутствии волеизъявления ответчика о зачете поступающих платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, со ссылкой на п. 9.4 договора, ч. 3 ст. 522, ч. 2 ст. 544 ГК РФ.

Заявитель пояснил, что ответчик признал задолженность за переданный ему в спорный период ресурс истцом в размере 7 834 руб. 89 коп.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит суд в ее удовлетворении отказать, при этом к отзыву приложил платежное поручение № 3369 от 13.08.2014, подтверждающее оплату им признанной суммы долга в размере 7 834 руб. 90 коп.

Расчеты по Методике № 105 считает правомерными, спорный договор - незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, договор на теплоснабжение объекта ответчика в спорный период сторонами заключен не был, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения № 80/2013, направленный истцом ответчику, последним подписан не был (л.д. 16-41), существенные условия договора теплоснабжения, установленные  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), разделом III Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила № 808), сторонами не согласованы, доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании им действующих норм гражданского законодательства, указанных норм, регулирующих взаимоотношения сторон и обязательные условия, необходимые согласованию при заключении соответствующего вида договора.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

Кроме того, существенные условия договора теплоснабжения перечислены в ст. 15 Закона о теплоснабжении, разделом III Правил № 808.

Протокол согласования разногласий к спорному договору, которым бы были урегулированы и согласованы все существенные условия договора теплоснабжения, установленные указанными нормами права, ответчиком подписан не был, следовательно, договор сторонами не заключен и оснований для применения его условий к отношениям сторон, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Также не имеется оснований для применения к отношениям сторон по теплоснабжению объекта ответчика истцом по аналогии закона, как указывает истец в жалобе, норм Основных положений № 442, которыми регулируются взаимоотношения по поставке и передаче электроэнергии, тогда как в данном случае отношения между сторонами возникли в связи с фактической поставкой тепловой энергии истцом ответчику, что последним не оспаривается, которые регулируются вышеуказанными нормами права, действующим законодательством в сфере теплоснабжения.

В п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Основания для применения указанной нормы права в данном случае отсутствуют, учитывая, что отношения по поставке и передаче тепловой энергии регулируются соответствующим законодательством, в том числе параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом о теплоснабжении и Правилами № 808.

При этом применение ответчиком для расчетов поставленных ему истцом объемов тепловой энергии Методики № 105, которая была разработана именно для целей определения объемов указанного ресурса, указанным нормам права не противоречит, учитывая, что приборы учета на объекте ответчика отсутствуют, отапливаемое здание является административным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание  п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, между сторонами, учитывая отсутствие заключенного в письменной форме договора, сложились фактические договорные отношения по поставке истцом на объект ответчика тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку предъявленные истцом ответчику в период с ноября 2013 по январь 2014 года за поставленную тепловую энергию счета, представленные в дело, были оплачены последним частично, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В процессе судебного разбирательства истец, с учетом поступивших от ответчика платежей уменьшил, а суд принял от него в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера долга до  61 635 руб. 53 коп., также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме 6 089 руб. 96 коп. за период с 11.11.2013 по 16.06.2014, с последующим начислением их по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, отклонив расчеты истца, произведенные им в соответствии с условиями договора, который сторонами не заключен (соглашение по порядку определения объема ресурса по пункту 10.1 договора не достигнуто), нормами Основных положений № 442, которые применению к отношениям сторон не подлежат, принял контррасчеты поставленных объемов тепловой энергии, представленные ответчиком, составленные в соответствии с п. 25, Приложением № 1 Методики № 105, учитывая арифметические ошибки в расчете за октябрь 2013, скорректировав расчет, взыскал с ответчика в пользу истца 7 794 руб. 02 коп. долга, произвел соответствующий перерасчет процентов.

При этом, судом обоснованно указано, что у истца не имелось оснований для самостоятельного изменения назначения платежа и зачета перечисленных денежных средств в счет оплаты за иные периоды, поскольку в назначении платежа согласно представленным в дело платежным поручениям были указаны конкретные периоды, а волеизъявления ответчика на их изменение