Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А50-3264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не последовало. Доводы истца об обратном, являются несостоятельными, ст. 522 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и удовлетворения его требований в полном объеме не усматривает, определение объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105 не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

При этом в суде первой инстанции истец, оспаривая расчеты ответчика, указывал на арифметические ошибки, допущенные им при расчете объемов поставленной тепловой энергии в октябре 2013 и январе 2014, что было принято во внимание судом (относительно октября 2013 г.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано  7 794 руб. 02 коп. долга, проценты, исходя из указанной суммы долга.

В отзыве на жалобу ответчик признал, что им допущена арифметическая ошибка в расчетах, в связи с чем им было доплачено 7 834 руб. 90 коп. платежным поручением № 3369 от 13.08.2014. При этом учитывая, что долг фактически признан и оплачен ответчиком в указанной сумме, истец факт получения денежных средств от истца не оспаривает, основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Сравнительные расчеты по Методике № 105, представленные истцом с жалобой, учитывая, что они не были представлены, а, следовательно, им не могла быть дана оценка в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, с учетом также того, что предметом исковых требований была и остается иная сумма, рассчитанная истцом с применением иного способа расчета - определения объема ресурса как произведения максимальной мощности на количество часов в расчетном периоде.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 25 июня 2014 года по делу № А50-3264/2014 в соответствии со статьёй 270 АПК РФ  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу № А50-3264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский