Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-8812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

При этом в рассматриваемой ситуации информация должна предоставляться банком в виде двух графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита (с учетом кредита на сумму комиссии и без учета такого кредита). Сравнив сведения, указанные в названных графиках, потребитель может сделать осознанный, основанный на информированности выбор относительно того, необходим ему кредит на сумму комиссии по договору или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание в части пункта 1.4. является законным и обоснованным.

Банком оспаривается пункт 1.5. предписания, из которого следует, что банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с  потребителями  Банком применяется стандартная форма Договора комплексного банковского облуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый Банком, независимо от услуг, указанных клиентом в Анкете – заявке и оказываемых фактически.

Из совокупного толкования ст. 819, 820 ГК РФ. ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю.

Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. 

В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 1.5. предписания незаконным.

Банк просит признать недействительным п. 1.6 предписания, согласно которому банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований закона о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 названного Кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Как правильно установил суд первой инстанции, из анализа документов следует, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом, выгодоприобретателем является банк.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Программа коллективного страхования предусматривает добровольное страхование, в силу положений ст. 421 (свобода договора) ГК РФ и ст. 329 (способы обеспечения исполнения обязательств) ГК РФ в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность застраховать жизнь и здоровье заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в качестве выгодоприобретателя в этом случае может быть указан банк.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 данного Закона застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Застрахованное лицо имеет право также получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Застрахованное лицо вправе получить предварительную перед заключением договора страхования информацию об условиях страхования для последующего волеизъявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, кроме того, ни из анкеты-заявления, ни из заявления о присоединении не видно, на каких условиях производится страхование.

Факт того, что с условиями договора страхования заемщики не были ознакомлены, следует из их жалоб в Управление, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности пункта 1.6 предписания, поскольку необходимую информацию об условиях оказания услуг добровольного страхования по договору присоединения банк потребителю не предоставил.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не позволяют переоценить фактические обстоятельства дела и сделать иные суждения в данной части спора.

Банком оспаривается п. 2.1.2 предписания относительно возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе «Телебанк» и изменении даты очередного платежа.

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса следует, что услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по подключению доступа к системе "Телебанк" в спорной ситуации нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, 851 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, как правомерно указано в п. 2.1.2 предписания, возможность взимания платы за подключение доступа к системе "Телебанк" действующим законодательством не предусмотрена.

Ссылка Банка на Федеральный закон "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку (ст. 810, 819 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 450, 452 Гражданского кодекса стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством также не предусмотрена.

Фактически условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах банка в целях получения дополнительной выгоды.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание в данной части является правомерным.

Оспариваемый банком пункт 2.2. предписания указывает на то, что установленный кредитной организацией размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Данные выводы Управления являются законными.

В Анкеты-заявления Караченцевой Н.А., Шапенкова В.В. включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита: 0,5% в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, неустойка за просроченную задолженность по кредиту  составляет  45% годовых.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, что примерно 0,02% в день. Соответственно банк определил размер процентов больше, нежели он установлен законом.

Ссылки банка на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" апелляционный суд отклоняет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений с потребителями и на момент вынесения предписания данный закон не вступил в законную силу.

Таким образом, в п. 2.2 предписания управление правомерно признало , что установленный банком размер пени за нарушение сроков платежей не соответствует нормам действующего законодательства и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         Банком оспаривается п. 2.3. предписания, в котором указано, что условия договора должны быть изложены банком таким образом, чтобы гражданин имел возможность свободно выразить согласие или отказаться от передачи персональных данных, сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия. Соответственно, банк должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от передачи персональных сведений третьим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение данной нормы условие анкеты-заявления и договора (п. 9.2) изложено таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам.

Таким образом, в п. 2.3 предписания правомерно указано на нарушение прав потребителей в случае передачи его персональных сведений третьим лицам.

Доводы банка о том, что в указанной сфере Управление Роспотребнадзора не обладает компетенцией на проведение проверок и выдачу предписаний, апелляционный суд отклоняет, поскольку пункт 2.3 предписания обоснован нарушением прав потребителей, которое выявлено в формулировках кредитных договоров и иных документах с точки зрения соблюдения права потребителей на выражение согласия или отказа от передачи персональных сведений.

         Таким образом, данный пункт предписания вынесен в пределах компетенции заинтересованного лица.

         Банком оспаривается