Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-8812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 2.6 предписания в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

         Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом первой инстанции верно указано, что применительно к названным нормам, договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Оснований для иных суждений апелляционный суд по данному нарушению не усматривает, отклоняя доводы банка, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

         Банком также оспаривается п. 2.7 предписания, в котором указано на то,  что изложенное банком в п. 9.5 договора условие о том, что споры и претензии клиент обязан урегулировать с банком путем переговоров, ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров (ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.13, 14, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и  досудебном разрешении спора.

Изложенное банком условие ограничивает возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения в банк и проведения переговоров, чем нарушается ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Выводы Управления и суда первой инстанции, поддержавшего позицию заинтересованного лица, в указанной части являются правильными.

Банком оспаривается п. 2.8 предписания, в котором указано на то, что условия в анкете-заявлении и договоре изложены банком таким образом, что не предоставляют клиенту право выбора: разрешить списание (в случае непогашения в установленный срок задолженности по кредиту) денежных средств с открытого счета (иных счетов) или отказать в таком списании.

Как следует из материалов дела, в п. 1.11. Анкеты-заявления указаны номера карточных счетов, с которых в случае непоступления или поступления в недостаточном объеме денежных средств в погашение задолженности по кредиту (в том числе проченной) в сроки, установленные настоящей Анкетой-заявлением, банк может списывать необходимые денежные средства с карточных счетов, реквизиты которых указаны в Анкете-заявлении.

При этом номер Карточного счета, указанный в п.1.16. Анкеты-заявления, отличается от номера Карточного счета, который открыт при кредитовании и выдачи карты (п.1.2.). Соответственно, денежные средства для оплаты настоящего кредита могут быть списаны с иного счета, нежели открыт при кредитовании. При этом, право банка на списание денежных средств с любых счетов клиента в банке предусмотрено в п.6.2. договора.

Исследовав указанные пункты договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной редакции условия договора ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковских счетах в нарушение положений ст. 421, 854, 858 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и позициям сторон, обстоятельства дела установлены полностью, выводы суда относительно каждого оспариваемого пункта предписания мотивированы.

Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований банка является законным и обоснованным.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы банка судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не позволяющие переоценить обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2014 года

по делу № А60-8812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина