Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А71-4965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10743/2014-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-4965/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Уралэнерго-Ижевск»: не явились;

от ответчика, ООО «ИжЭнергоМонтаж»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

по делу № А71-4965/2014,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН 1121832001499, ИНН 1832096176)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (ОГРН 1111840000579, ИНН 1833059000)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Ижевск» (далее – истец, ООО «Уралэнерго-Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ИжЭнергоМонтаж») о взыскании 241 573 руб. 54 коп. долга, неустойки по договору поставки № УЭИ-1302029 от 20.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Определением суда от 15.05.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 07.07.2014 в порядке статей 41, 49, части 3 статьи 228 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания 214 829 руб. 45 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части иска прекращено. При этом удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований до 31 254 руб. 47 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ИжЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Уралэнерго-Ижевск» взыскана неустойка 31 254 руб. 47 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 20 051 руб. 91 коп.

Истцу из средств федерального бюджета возвращена 5 831 руб. 47 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 335 от 29.04.2014.

Ответчик, ООО «ИжЭнергоМонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, в котором не учтена оплата по платежному поручению № 648 от 19.05.2014.

Полагает, что принимая во внимание сумму основного долга, факт оплаты задолженности, период просрочки и размер возможных убытков, неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванное нарушение обязательств. Суд первой инстанции не обратил внимание на факт превышения размера пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в пять раз.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом принято во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики». Указанные в решении сведения носят исключительно рекомендационный характер и предназначен для применения адвокатами.        

Среднерыночная цена юридических услуг на территории Удмуртской Республики варьируется от 5 000 руб. 00 коп. до 7 000 руб. 00 коп., таким образом, суд ошибочно не обратил внимание на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.   

Указывает, что ему не был представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 320 от 14.04.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2014.

До начала судебного заседания от ООО «Уралэнерго-Ижевск» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ООО «Уралэнерго-Ижевск» (Поставщик) и ООО «ИжЭнергоМонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки № УЭИ-1302029, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяются товарными накладными.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика наличными до 300 000 руб. в рамках данного договора с отсрочкой платежа в 25 календарных дней с момента получения продукции. 

Исполнение истцом обязательств по поставке продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 28105-08637 от 20.11.2013, № 28105-08639 от 20.11.2013, № 28105-09067 от 25.11.2013, № 28105-09162 от 28.11.2013, № 28105-09939 от 04.12.2013 на общую сумму 214 780 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска в арбитражном суде истец заявил об отказе от иска в части и уточнении исковых требований, в котором указал, что ответчик платежным поручением № 648 от 19.05.2014 перечислил истцу 214 780 руб. 23 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия несвоевременной оплаты товара, правомерности требования о начислении неустойки, а также исходил из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с разделом 3 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.3 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 17.12.2013 по 18.05.2014 в сумме 31 254 руб. 47 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 31 254 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом при расчете неустойки не учтен платеж на сумму 214 780 руб. 23 коп. по платежному поручению № 648 от 19.05.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Истцом в адрес суда и ответчика направлено заявление с отказом от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 214 780 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлены уточнения искового заявления в части расчета договорной неустойки. Неустойка рассчитана истцом по день фактической оплаты суммы основного долга. Отказ от иска в части заявленных требований, уточнение суммы договорной неустойки отражены в обжалуемом решении суда.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, размер неустойки установлен в подписанном сторонами договоре.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Кроме того, ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ безосновательна, поскольку размер пени согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 051 руб. 91 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ИжКонсалтЭксперт» заключен договор на оказание юридических услуг № 320 от 14.04.2014, предметом которого явилось оказание юридических услуг по взысканию с должника – ООО «ИжЭнергоМонтаж» в пользу истца дебиторской задолженности и всех иных причитающихся по закону сумм.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленными в