Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-50134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8733/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-50134/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от ответчика, ЗАО «Сталепромышленная компания»: Зольникова Л.С., паспорт, (доверенность от 23.12.2013г.);

от истца, ООО «Технопром»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Технопром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

по делу № А60-50134/2013

принятое судьей О.В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопром»  (ОГРН 1037401870703, ИНН 7438017561)

к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – истец, ООО «Технопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее  – ответчик, ЗАО «Сталепромышленная компания»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 523 603 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года (резолютивная часть от 13 мая 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Технопром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 618 руб. 02 коп.

Истец, ООО «Технопром», не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт исполнения обязательств в части поставки продукции на сумму, указанную истцом в исковом заявлении.

Указывает, что в акте выполненных работ №11312002-0021009 от 10.02.2011, товарно-транспортной накладной №11312002-0024764 в графе Заказчик проставлена подпись лица без расшифровки ФИО, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, которое подписывало от имени Общества такой акт. Товарная накладная № 11312002-0024764 от 10.02.2011 содержит подпись некоего Дворянчикова, который работником ООО «Межводсеть» не являлся. Доверенности на право получения от имени Общества продукции в материалы дела не представлено. Печать организации в указанных документах не соответствует печати ООО «Межмводсеть».

Товарные накладные № 1312002-0127075 от 03.06.2011, №11312002-0136212 от 10.06.2011, №11312002-0144139 от 20.06.2011 Товарно-транспортная накладная №11312002-0127075, акт выполненных работ №11312002-0108997 от 03.06.2011 содержат подписи прораба Кабиольского,  который не являлся работником ООО «Межводсеть», доверенности, содержащей полномочие на право получения от имени Общества в материалы дела не представлено.

Обращает  внимание на  то, что номенклатура продукции, указанной в счетах на оплату №2011-312-1193, №2011-3121297 (п. 1 Наименования) не соответствует номенклатуре продукции, указанной в товарных накладных №11312002-0156004 от 29.06.2011, №11312002-0167275 от 08.07.2011 (п. 1 Наименования)

В отношении товарной накладной №11312002-0200857 от 08.08.2011, акта выполненных работ №11312002-0175755 от 08.08.2011  указывает, что товарная накладная не содержит сведений относительно лиц, уполномоченных на получение продукции от имени Общества. Так же стоит учесть, что продукция указанная в счете на оплату №2011-312-1558 от 05.08.2011г. (п. 2.3 Наименования) не соответствует продукции, указанной в товарной накладной №11312002-0200857 от 08.08.2011 (п. 2.3 Наименования).

В  отношении товарных накладных №11312002-0356644 от 28.12.2011, №11312002-0356684 от 28.12.2011, актов выполненных работ №11312002-0308132 от 28.12.2011, №11312002-0308177 от 28.12.2011 указывает,  что  в вышеуказанных документах в качестве уполномоченного лица от имени ООО «Межводсеть» выступает некто Суходальский, который не состоял в трудовых отношениях с ООО «Межмуниципатьная водопроводная сеть», доверенности на право действовать от имени Общества в материалы настоящего судебного дела не представлено .

Указывает, что суд первой инстанции не проверил ходатайство о фальсификации доказательств должным образом, со стороны истца была представлена совокупность доказательств подтверждающих основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, либо дополнительной проверке данного заявления, в том числе и назначении технической экспертизы.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

От ООО «Технопром» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, документов, подтверждающих поставку товара.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательства истец ссылается на то обстоятельство, что спорные документы содержат подписи лиц, не уполномоченных на их подписание и получение какого-либо товара. Доверенности на получение товара, выданные должником на указанных лиц отсутствуют в материалах дела, так и в документах делопроизводства должника, имеющихся у конкурсного управляющего.

Оттиск печати на спорном документе отличается от оттиска печати организации должника, переданной бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. В документации должника также не имеются документов с оттиском печати, аналогичным оттиску на спорных документах, предоставленных ответчиком.

Кроме того, в материалах делопроизводства должника, а также в данных           бухгалтерского учета отсутствуют документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму, то, следовательно, печать на накладных и актах выполненных работ была проставлена позднее даты их изготовления.   

Полагает, что поставка товара не производилась, документально не подтверждена, а документы были изготовлены непосредственно после возникновения спора о поставке.  

В случае недостаточности обстоятельств для проверки ходатайства о фальсификации просит назначить по делу техническую экспертизу.

Заявление о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом положений ст. 161 АПК РФ, в  том  числе в связи  с  тем, что истец в судебное заседание не явился, соответственно уголовно-правовые последствия его заявления о фальсификации доказательств, не могут быть разъяснены.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, который,  рассмотрев  его

в  соответствии  со  ст. 161 АПК  РФ  обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то , что суд  первой  инстанции не  проверил ходатайство  о  фальсификации доказательств исследована и  отклонена в  силу  следующего.

  Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки заявления о фальсификации.

 Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, а проверил заявление о фальсификации доказательств иным способом - путем оценки в совокупности с иными доказательствами дела.  

При  этом, как правильно указал суд первой инстанции , приведенные  истцом в  обоснование ходатайства о  фальсификации доказательств обстоятельства не являются основаниями для признания документа сфальсифицированным, поскольку сам факт оспаривания полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорным товарным накладным, не свидетельствует о фальсификации документа.

На основании ст. 82 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку, как отмечено выше, в обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на отсутствие полномочий лиц, подписавших спорные документы, на принятие товара от имени истца.

Кроме этого в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для проведения экспертизы с целью установления соответствия оттиска печати, имеющейся на спорных документах, оттиску печати истца, поскольку действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, сослался на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2011 № 123, от 07.02.2011 № 169, от 02.09.2011 № 720, от 09.06.2011 № 760, от 17.06.2011 № 790, от 18.06.2011 № 829, от 04.07.2011 № 843, от 05.08.2011 № 999 на общую сумму 3 523 603 руб. 39 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика, вследствие чего указанная сумма, по мнению ответчика, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные денежные средства в сумме 3 523 603 руб. 39 коп. перечислены истцом ответчику в счет исполнения последним своих обязательств по оплате товара, переданного истцом ответчику и принятого последним. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами: товарными и транспортными накладными, актами выполненных работ, подписанными сторонами. На оплату переданного товара ответчиком были выставлены счета, указанные в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается , что перечисление денежных средств ответчику по названным платежным поручениям не было ошибочным, в них в  качестве  назначения платежа  было  указано на  оплату  ими  счетов за поставку  товара с  доставкой (т. 2,  л.д. 78-86).    

Ответчиком суду представлены копии  данных  счетов, указанных в назначении платежа в представленных истцом платежных поручениях  (т. 2, л.д. 19-27), а  также  документы, подтверждающие факт поставки товара, оплаченного спорными платежными  поручениями: