Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-50134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товарные  и транспортные накладные, акты выполненных работ, подписанные сторонами ( т. 1,  л.д. 96-140) .

 Поскольку денежные средства в сумме 3 523 603 руб. 39 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что в  ряде представленных ответчиком документов проставлена подпись лица без расшифровки ФИО, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, которое подписывало их от имени Общества,  содержатся подписи лиц, которые, по  его  утверждению,  работниками ООО «Межводсеть»  не являлись,  доверенности на  них  в  материалах  дела  отсутствуют исследованы  и  отклонены в  силу  следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

  Отсутствие доверенностей на имя представителей истца, расписавшихся в получении товара, само по себе факта получения истцом товара не опровергает, поскольку их полномочия лица в силу норм действующего законодательства могут явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Доказательств того, что принятие товара происходило без согласия ООО "Межводсеть" и без его непосредственного одобрения, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что лица, подписавшие спорные документы от имени истца, являлись работниками истца, последним документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доставка груза осуществлялась ЗАО «Сталепромышленная компания», о чем свидетельствуют товарно-транспортные  накладные,  таким  образом,  полномочия представителей покупателя, основывались не на доверенностях, а явствовали из обстановки. При этом, одни и те же лица многократно получали товары по накладным. Настоящее подтверждает, что при приемке-передаче товаров стороны исходили, в первую очередь, не из доверенностей представителей, а из сложившейся обстановки и практики взаимодействия сторон. Лицо, которое неоднократно принимало товар, должно было ассоциироваться у продавца товара с лицом, которое уполномочено на получение товара от имени покупателя  (п. 5  ст. 10  ГК  РФ).

Кроме того, все спорные поставки в  период  с 10.02.2011 г.  по 28.12.2011 были осуществлены после предварительной оплаты товара ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть».

С  учетом совокупности указанных  обстоятельств доводы жалобы о том, что представленные  ответчиком документы не свидетельствуют о передаче ему товара, так как являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду необоснованности.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы на  то, что номенклатура продукции, указанной в счетах на оплату №2011-312-1193, №2011-3121297 (п. 1 Наименования) не соответствует номенклатуре продукции, указанной в товарных накладных №11312002-0156004 от 29.06.2011, №11312002-0167275 от 08.07.2011 (п. 1 Наименования), продукция указанная в счете на оплату №2011-312-1558 от 05.08.2011г. (п. 2,3 Наименования) не соответствует продукции, указанной в товарной накладной №11312002-0200857 от 08.08.2011 (п. 2,3 Наименования),  исследована и отклонена,  так как приняв  товар по  товарным  накладным истец  согласился  с указанными  изменениями , они коснулись лишь  части продукции,   какие – либо  споры  относительно  наименований предварительно  оплаченной и  фактически  поставленной  продукции между  сторонами  отсутствовали. 

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу № А60-50134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко