Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-5647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8814/2014-ГК

г. Пермь

17 сентября 2014 года                                                            Дело № А60-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.    

судей                                 Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»: Вяткин А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от  ответчика – ИП Гриценко Ю.А., лично Гриценко Ю.А., паспорт,

от  ответчика - ИП Стерлядьевой Т.В., лично Стерлядьева Т.В. , паспорт, Гриценко Ю.А., паспорт, доверенность от 20.04.2014,

в отсутствие представителя третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело  № А60-5647/2014

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»

к индивидуальному предпринимателю Стерлядьевой Татьяне Викторовне (ОГРН 304663209900109, ИНН 663200929304), индивидуальному предпринимателю Гриценко Юрию Александровичу (ОГРН 304663208600010, ИНН 663206352704),

третье лицо: Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Александровича объекта недвижимого имущества – здания магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, а также об обязании ответчиков передать истцу освобожденным вышеуказанный объект имущества.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен частично: из незаконного владения предпринимателя Стерлядьевой Т.В. истребован объект недвижимого имущества – здание магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, суд обязал предпринимателя передать предмет спора освобожденным учреждению. В иске к предпринимателю Гриценко Ю.А. отказано.

Предприниматель Стерлядьева Т.В. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества учреждению, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке виндикации. Указывает, что спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2011 №66АД906205, от 03.11.2011 №66АЕ099648 на объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен. Обращает внимание суда на то, что объект спора был передан истцу в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 №66АД975576, земельный участок под ним предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.03.2012 №3181-р. Ответчик считает, что получил объект в рамках обязательственных правоотношений на основании договора от 04.08.2008 №282а безвозмездного пользования объектом, следовательно и возврат имущества должен осуществляться в рамках этих правоотношений, а не в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что к отношениям сторон подлежали применению нормы ст. 689, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела письма от 03.07.2013, от 04.09.2013 не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка, поскольку доказательства их отправки ответчику не представлено.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве указывает, что между сторонами обязательственных правоотношений нет, ссылаясь при этом на отсутствие у истца экземпляра договора от 04.08.2008 №282а, а также на то, что такой договор не был зарегистрирован в журнале регистрации договоров учреждения. Кроме того, указывает, что согласие собственника имущества на передачу и пролонгацию договора не получалось. Учреждение считает прекращенными обязательственные отношения с ответчиком с 2009 года, когда на здание магазина было зарегистрировано право муниципальной собственности, впоследствии оспоренное ТУ Росимущества в Свердловской области. В отзыве истец просит приобщить к материалам дела документы,  в обоснование возражений на доводы жалобы ответчика (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 13 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Судебное разбирательство было назначено на 11 сентября 2014 года.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Принявшие участие в судебном заседании ответчики, представитель ответчика ИП Стерлядьевой Т.В. возражали против удовлетворения иска.

От третьего лица, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало доводы иска.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 №66 АД 906205 здание магазина №34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 25.06.2009 №59-047 ФКУ "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" передано в оперативное управление здание магазина №34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 №66 АД 975576.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 66 АЕ №099648 земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.03.2012 3181-р ФКУ "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

В обоснование доводов о нахождении истребуемого имущества во владении ответчиков истец ссылается на рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18, чек оплаты приобретенного товара через терминал оплаты банковскими картами, объяснения Романенко О.И., опрошенной сотрудником УУП КУУП и ПДН ОП №18 (дислокация п.г.т. Сосьва), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014.

Возражая против иска, ответчик - индивидуальный предприниматель Стерлядьева Татьяна Викторовна, ссылается на то, что спорное помещение находится у нее в безвозмездном пользовании на основании договора от 04.08.2008 №282а, подписанного с истцом.

В материалы дела ответчиком представлен договор безвозмездного пользования объектом от 04.08.2008 №282а, подписанный между ФКУ "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (ссудодатель) и ИП Стерлядьевой Т.В. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование нежилое здание (магазин №34), расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

Указанное здание магазина было передано ИП Стерлядьевой Т.В. по акту приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 04.08.2008. Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 04.08.2008 и заканчивается 31.08.2009.

Письмами от 03.07.2013, от 04.09.2013 истец просил ответчиков освободить здание магазина №34, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Александровича объекта недвижимого имущества – здание магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передаче объекта недвижимого имущества – здание магазина №34 освобожденным ФКУ "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области".

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком - ИП Стерлядьевой Т.В. спорным помещением, исходя из отсутствия доказательств его возврата истцу, исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика - ИП Стерлядьевой Т.В. недвижимого имущества – здания магазина №34 удовлетворил, при этом, исходя из отсутствия доказательств фактического пользования спорным имуществом ИП Гриценко Ю.А. после подачи иска в суд, в удовлетворении исковых требований к ИП Гриценко Ю.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда считает подлежащим отмене в связи с наличием для этого безусловных оснований (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Предметом исковых требований является истребование из чужого незаконного владения предпринимателей объекта недвижимого имущества – здания магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передача его освобожденным истцу, считающему себя законным владельцем имущества (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Имущество, полученное ответчиком по сделке, не может быть истребовано у него в порядке виндикации.

При рассмотрении дела судом первой ответчик Стерлядьева Т.В. ссылалась на то, что имущество получено ею по сделке.

Таким образом, основания нахождения имущества у ответчика имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, подлежащие установлению, должны определяться