Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А60-5647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

исходя из предмета и основания иска и возражений на него.

Поскольку ответчик ссылается на то, что спорное имущество получено им по сделке, а истец указывает, в том числе на то, что такая сделка является недействительной, поскольку заключалась в отношении имущества непринадлежащего ссудодателю на праве собственности и без согласия собственника имущества, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, собственника имущества, в данном деле не разрешил, Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области не привлек.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение возникновения у истца права оперативного управления, дающего возможность заявлять виндикационное требование, представлены  следующие документы.

Свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 №66 АД 906205 на здание магазина №34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, подтверждающее право собственности Российской Федерации.

Истцом также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2009 №59-047 на здание магазина №34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, подтверждающее право оперативного управления (л.д. 19).

При этом, незаконность владения ответчиком, ИП Стерлядьевой Т.В.,   спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика, ИП Стерлядьевой Т.В.  о том, что спорное помещение находится у него в безвозмездном пользовании на основании договора от 04.08.2008 №282а, подписанного с истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание магазина было передано ИП Стерлядьевой Т.В. по акту приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 04.08.2008.

Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 04.08.2008 и заканчивается 31.08.2009.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 621 названного Кодекса гласит, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмами от 03.07.2013, от 04.09.2013 истец просил ответчиков освободить здание магазина №34, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17. Суду апелляционной инстанции истец представил доказательства, подтверждающие направление данных уведомлений почтовой связью в адрес ответчиков по надлежащему адресу (адрес, указанный в ЕГРИП).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии данных уведомлений ответчикам известно не позднее начала рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, срок, предусмотренный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия данного постановления безусловно является соблюденным, договор – прекращенным.

В данном случае по истечении одного месяца с момента получения писем договор безвозмездного пользования по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Отсутствие воли ссудодателя на продолжение с ответчиком договорных отношений подтверждается неоднократным направлением ответчикам уведомлений с требованием освободить здание. Таким образом, выражена воля ссудодателя прекратить договорные отношения.

Поскольку в договоре безвозмездного пользования имуществом иной срок извещения ссудополучателя об отказе от договора не установлен, факт неоднократного соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить нежилое здание подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действие спорного договора, заключенного на неопределенный срок, прекращено в связи с отказом ссудодателя от договора, в связи с чем, ответчик - ИП Стерлядьева Т.В. обязана вернуть истцу спорное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Ответчик - ИП Стерлядьева Т.В., в нарушение пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора безвозмездного пользования не возвратил истцу нежилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Учитывая факт пользования ответчиком - ИП Стерлядьевой Т.В. спорным помещением и отсутствие доказательств его возврата истцу, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика - ИП Стерлядьевой Т.В. недвижимого имущества – здание магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передаче данного объекта недвижимого имущества освобожденным Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательства нахождения терминала оплаты банковскими картами ИП Гриценко Ю.А. в магазине №34, расположенном по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, фактическое пользование спорным имуществом ИП Гриценко Ю.А. после подачи иска в суд истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в иске к ИП Гриценко Ю.А. следует отказать.

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-5647/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу № А60-5647/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304663209900109) объект  недвижимого имущества – здание магазина № 34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и обязать индивидуального предпринимателя  Стерлядьеву Татьяну Викторовну (ОГРНИП 304663209900109) передать объект  недвижимого имущества – здание магазина №34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, освобожденным Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (ОГРН  1026601816537).

В иске к индивидуальному предпринимателю Гриценко Юрию Александровичу (ОГРНИП 304663208600010)  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Стерлядьевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304663209900109) в доход федерального бюджета 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.В. Макаров